Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-27279/18

г.Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-28188/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А. (146-172)

по делу N А40-28188/18

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд признать незаконными и отменить вынесенные территориальным отделом в городе Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее также - Управление, административный орган) постановления N 137 от 23.01.2018 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 89 от 23.01.2017.

Решением суда, принятым 20.04.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие со стороны Банка понуждения заемщиков (клиентов банка) к заключению договора страхования имущественной ответственности заемщика, в обоснование чего ссылается на необязательность страхования ответственности заемщика в случае заключения между Банком и заемщиком кредитного договора. По утверждению Банка, обстоятельство наличия или отсутствия договора страхования ответственности заемщика не влияет на решение Банка по предоставлению либо по отказу в предоставлении денежных средств по кредитному договору, в том числе на условия кредитного договора. Банк, по мнению заявителя, лишь информирует клиента о возможности заключить договор страхования, исполняя предусмотренные агентским договором обязательства. Также заявитель указывает на процессуально-правовые нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности: истечение срока давности привлечения к административной ответственности; неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении N 2250 от 20.12.2017 (л.д.22-28) в отношении Банка вынесено постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово по делу об административном правонарушении N 137 от 23.01.2018 (л.д.12-15), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 89 от 23.04.2018 (л.д.20).

Указанным постановлением Банк привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в Управление посредством электронной почты поступило обращение потребителя Калашниковой А.В., в котором она сообщает о неправомерных действиях Банка при заключении и исполнении кредитного договора от 05.05.2017 N 20530085.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Почта Банк" и Калашниковой А.В. заключен кредитный договор от 05.05.2017 N 20530085. Общие условия предоставления потребительских кредитов и тарифы являются составными частями Договора наряду с индивидуальными условиями Договора по программе "потребительский кредит". Договор заключен путем присоединения к условиям и тарифам. Следовательно, потребитель как сторона Договора лишается возможности влиять на их содержание.

Подключение Калашниковой А.В. к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в Банке.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающего возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Предметом Договора N 20530085 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 401700,00 руб. под 29,50% годовых, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором N 20530085. В стоимость кредита включена страховая премия за подключение к программе страховой защиты по полису "Единовременный взнос" РВ23677-20530085 от 05.05.2017 (программа "Оптимум") - 90000 руб.

В стоимость кредита включена страховая премия Банка за "Подключение к программе страховой защиты "Оптимум"" - 90000 руб. Подключение Калашниковой А.В. к программе страховой защиты ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлялось в силу кредитования в банковской организаций. ПАО "Почта Банк" является страховым агентом ООО СК "ВТБ Страхование" (согласно сведениям из реестра страховых агентов и брокеров N 2040).

В нарушение требований ч.2 ст.10 Закона N 2300-1 в полисе "Единовременный взнос" РВ23677-20530085 от 05.05.2017 (программа "Оптимум"), а также в Договоре N 20530085 отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о том, что ПАО "Почта Банк", является страховым агентом страховой компаний (ООО СК "ВТБ Страхования"), о размере своего вознаграждения.

Кроме того, в нарушение п.2 и п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита Калашниковой А.В. не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям п.18 ст.5 и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ оказание дополнительных платных услуг, а также условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должны быть согласованы с Калашниковой А.В. и выражать ее волеизъявление.

Между тем в выданном потребителю Калашниковой А.В. Договоре N 20530085 (разделы 13, 17) Банк автоматически включил отметку "х" типографским способом, получив тем самым согласие (без учета свободного выражения волеизъявления Калашниковой А.В,): на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение мне услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей; в случае подключения мной услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" будет определяться тарифами, действующими на дату подключения услуги.

Таким образом, Банк без учета свободного выражения волеизъявления потребителя получил согласие последнего по означенным пунктам в нарушение приведенных норм.

Согласно п.п.9 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В настоящем случае индивидуальные условия договора не были согласованы Банком и Калашниковой А.В. индивидуально, в индивидуальных условиях отсутствует указание о необходимости заключения заемщиком договора страхования, что нарушает права потребителя Калашниковой А.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

Таким образом, события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю Калашниковой А.В. при ее кредитовании, является нарушением ст.10 Закона N 2300-1.

Кроме того, учитывая положения п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона Договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Соответственно, оспариваемое представление от 23.01.2018 о необходимости принятия соответствующих мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является правомерным, вынесенным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении. Административное расследование проведено в установленный законодательством срок (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ). Срок проведения административного расследования с 03.11.2017 по 01.12.2017, т.е. в пределах срока, установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку по результатам проведенного административного расследования ПАО "Почта Банк" направлено извещение от 01.12.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 107061, город Москва, площадь Преображенская, д. 8.

Извещение получено ПАО "Почта Банк" 12.12.2017 согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097217264582.

Законный представитель ПАО "Почта Банк" Президент-Председатель Правления Руденко Д.В., уведомленный о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, на составление не явился.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-28188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова