Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8468/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-5215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5215/2017 (судья Т.Д. Пашкульская).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Уралсантехремстрой", г. Уфа (далее - истец, ООО СК "Уралсантехремстрой") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору N 16-516у на выполнение работ от 16.06.2016 в сумме 2 306 147 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 503 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-96).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 306 147 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев (л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на то, что в настоящее время ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика. В связи с чем, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" считало возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 2 306 147 руб., что не нашло отражения в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5215/2017 подлежит пересмотру в части требования о взыскании суммы основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО СК "Уралсантехремстрой" (исполнитель) заключен договор N 16-516у на выполнение работ от 16.06.2016 (далее - договор от 16.06.2016; л.д. 16-19), согласно условиям которого исполнитель на основании технического заказчика обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость и сроки оплаты работ по договору определяются сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание N 1 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.20-22).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующий срок: в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5 технического задания).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору N 16-516у на выполнение работ от 16.06.2016 на общую сумму 2 306 147 руб., что подтверждается актами N 612 от 03.10.2016 на сумму 180 960 руб., N 613 от 03.10.2016 на сумму 1 867 642 руб., N 614 от 03.10.2016 на сумму 96 315 руб., N 615 от 03.10.2016 на сумму 161 230 руб. (л.д.26-29).

Оказанные работы ответчиком оплачены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СК "Уралсантехремстрой" в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" направлены претензии исх. N 396 от 23.12.2016 и исх. N 11 от 30.01.2017 (л.д. 10-11) с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" требований, изложенных в претензиях исх. N 396 от 23.12.2016 и исх. N 11 от 30.01.2017, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Уралсантехремстрой" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договора и подписанные представителями ответчика без замечаний и возражений. Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. \

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних актах, не оспорил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 306 147 руб. является верным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Мировой финансовый кризис, на который ссылается апеллянт, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик также просит предоставить рассрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед истцом на 6 месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва на иск не усматривается, что апеллянт ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе обратный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81).

Мнение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о возможности предоставления ему рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности по настоящему делу не является ходатайством и не носит заявительного характера.

Более того, выражая мнение на возможность предоставления рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется по вступившему в законную силу судебному акту. На момент высказывания мнения о возможности предоставления рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности, решение суда первой инстанции не было принято и не вступило в законную силу.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства при возникновении соответствующих оснований (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская