Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4768/17

г. Владимир

7 августа 2017 г.

Дело N А43-33021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны - Богдановой О.С. на основании доверенности от 12.10.2016 сроком действия семь лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Техноход" - директора Узкого А.В. на основании решения N 1 от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-33021/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны (ОГРН 304526228900173, ИНН 526200077311) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноход" (ОГРН 1135260015373, ИНН 5260370348) о взыскании 24 934 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - ИП Прохорова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноход" (далее - ООО "Техноход") о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере 18 471 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 руб. 94 коп. и убытков в размере 5 085 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 432-434, 506, 511, 520-521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Прохоровой О.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Техноход" в пользу ИП Прохоровой О.Н. 18 471 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара; 977 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 259 руб. 95 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноход" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканных сумм отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что товар, предназначенный для поставки истцу, имеется на складе, о чем ИП Прохорова О.Н была извещена и могла его забрать, доплатив по счету от 10.08.2015 N С-225 9098 руб. 40 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания стоимости оплаченного, но не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 ИП Прохоровой О.Н. был оформлен заказ N С-73 на поставку ООО "Техноход" светильников, стоимостью 273 183 руб. 20 коп.

Впоследствии (08.08.2015), как утверждает истец, им по телефону было сообщено ответчику об отказе от части светильников, а именно: от подвесов Favourit 1085-1Р в количестве 2 шт. на сумму 9 098 руб.40 коп. В связи с чем платежными поручениями N 175 от 07.08.2015 и N 178 от 21.08.2018 ИП Прохоровой О.Н. в адрес ООО "Техноход" в качестве 100% предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 213 238 руб. В то время как, несмотря на отказ от подвесов Favourit 1085-1Р в количестве 2 шт., ответчик выставил истцу счет N С-225 на сумму 222 335 руб. 85 коп., куда включил указанный товар.

По товарной накладной N 190 от 28.08.2015 ООО "Техноход" передало ИП Прохоровой О.Н. товар на общую сумму 203 865 руб. 35 коп.

Недопоставка товара составила 9 372 руб. 62 коп.

Кроме того, 01.09.2015 ИП Прохорова О.Н. возвратила ответчику из поставленного товара подвесы Favourit 1085-1Р в количестве 2 шт. на сумму 9098 руб. 40 коп., что подтверждается накладной N С-6 от 01.09.2015.

15.09.2016 истец направил в адрес ООО "Техноход" претензию с требованием в течение 30 календарных дней перечислить на его расчетный счет 18 471 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товар, 1 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 085 руб. убытков. Невыполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Прохоровой О.Н. с настоящим иском в суд.

Поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи и руководствовался при разрешении спора главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 466, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором купли-продажи. В этом случае покупатель вправе, в частности, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара на сумму 18 471 руб. по товарной накладной N 190 от 28.08.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предварительной оплаты товара покупателем в размере 213 238 руб., поставку ответчиком товара на сумму 203 865 руб. и возврат товара на сумму 9098 руб. 40 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по возврату ИП Прохоровой О.Н. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере 18 471 руб. (9372.65 руб. + 9098 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 руб. 94 коп. за период с 28.08.2015 по 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа

обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С требованием о возврате суммы за товар, который не был передан, истец обратился к ответчику в письме от 11.11.2015(л.д. 32-33). Таким образом, начало начисления процентов, с учетом семидневного срока, обоснованно определено судом с 19.11.2015.

По произведенному судом расчету сумма процентов за период с 19.11.2015 по 20.07.2016 составила 977 руб. 60 коп.

Указанный расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. 60 коп. за период с 19.11.2015 по 20.07.2016, подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждает, что истец недоплатил по счету от 10.08.2015 N С-225 9098 руб. 40 коп. Данный довод ответчика судом второй инстанций рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

08.08.2015 ответчику по телефону было сообщено об отказе от части светильников, а именно: от подвесов Favourit 1085-1Р в количестве 2 шт. на сумму 9 098 руб. 40 коп. Однако, несмотря на отказ от подвесов Favourit 1085-1Р в количестве 2 шт., ответчик 10.08.2015 выставил истцу счет N С-225 на сумму 222 335 руб. 85 коп., куда необоснованно включил указанный товар.

Довод заявителя о том, что истец был уведомлен в письменной форме о наличии товара на складе поставщика и готовности отгрузки по обязательству поставки, а также о задолженности, но товар так и не забрал, отклоняется. Поскольку получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика сторонами не согласовано, то по общему правилу доставка товаров осуществляется поставщиком, что последним сделано не было.

С учётом изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-33021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова