Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-13616/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-57506/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13616/2017) АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-57506/2016(судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ПАО "СК ГАЙДЕ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А; далее -ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 252, 86 руб..

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП),произошедшего 17.02.2016 года были причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген Гольф Плюс", государственный регистрационный знак В 939 ТР 178 (далее - транспортное средство) застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 16/15-04-125341.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) водителем Пименовым В.А. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак С 866 РЕ 178.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО ЕЕЕ-0358338430.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 237, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 128.04.2016 N 607886.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 17.10.2017 согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 016/16-04-00159 от 26.04.2016 составила 31 700 рублей.

Ответчик в претензионном порядке (требование от 05.05.2016) частично удовлетворил требования истца в размере 24 447, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 11163.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 7 252, 86 рубля (31 700 рублей - 24 447, 14 рублей).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5 - 7.2 - 7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу N АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 016/16-04-00159 от 26.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 31 700 рублей.

Суд первой инстанции в результате проверки стоимости нормо-часа и запасных частей автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс в Северо-Западном регионе, установленной Справочниками РСА, находящимися в общем доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет, установил не соответствие данных указанных в экспертном заключении истца значениям стоимости нормо-часа и запасных частей Справочникам РСА.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из проведенного выше анализа предоставленных стороной истца данных, разница между заключениями сторон по стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г.н.з. В 939 ТР 178 составляет 2 309,86 руб. (при реальной стоимость затрат на материалы) и находится в пределах статистической погрешности (3 660,65 / 40 406,21 = 9,05 %).

Следовательно, Истец не вправе требовать разницу в пределах 10 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-57506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева