Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 02АП-4928/17

г. Киров

09 августа 2017 г.

Дело N А82-17576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ", ИНН 7610069334, ОГРН 1067610044325

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 по делу N А82-17576/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000 ОГРН 1127610001936)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ" (ИНН 7610069334 ОГРН 1067610044325)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ" (далее - Объединение, ответчик, заявитель) о взыскании 487 823 руб. 70 коп. неустойки, из них 118 409 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2014 N 38888002 (далее - Договор) за период с 16.04.2014 по 23.02.2015, 369 413 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков внесения третьего платежа по Договору за период с 21.08.2015 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 110 руб. 11 коп. неустойки, 18 159 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Объединение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 81 055 руб. 06 коп. неустойки,

В апелляционной жалобе заявитель полагает необходимым при расчете неустойки исходить из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2014 Общество (сетевая организация) и ООО "Научно-Производственная Компания "Стандарт" (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ многоквартирного жилого дома), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

08.06.2015 Общество и Объединение подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, где указали, что в связи с изменением наименования организации права и обязанности заявителя по Договору переходят в полном объеме от ООО "Научно-Производственная Компания "Стандарт" к Объединению с 29.01.2015. С момента подписания данного соглашения права и обязанности ООО "Научно-Производственная Компания "Стандарт" по Договору прекращаются. Объединение становится полноправной стороной Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 533954,72 руб. (пункт 10 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж - 15% (80 093,21 руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора,

- второй платеж - 30% (160 186,42 руб.) в течение 60 дней со дня заключения договора,

- третий платеж - 45% (240 279,62 руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения,

- окончательный расчет - 10 % (53 395,47 руб.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

23.12.2014 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

06.08.2015 - акт о выполнении технологических условий. Соответственно, обязательства истца по договору технологического присоединения были исполнены.

Ответчик обязанность по оплате услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 17 Договора в случае нарушения одной стороной сроков исполнения обязательств по договору она уплачивает второй стороне неустойку в размере произведения 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора на общий размер платы за технологическое присоединения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом при вынесении решения были учтены указанные разъяснения, была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2017 по делу N А82-17576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова