Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-27156/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-129986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-129986/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" (ОГРН 1137847199522, юр. адрес: 191036, г Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 18А, пом 1-Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" (ОГРН 1057748259832, юр. адрес: 121357, г Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 138 )

о взыскании 2 709 883,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекасина И.В. по доверенности от 01.07.2017 г.; Буров М.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 23.10.2015 г.;

от ответчика: Дубинин Е.А. по доверенности от 24.07.2017 г.; Химич М.О. по доверенности от 19.04.2017 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 564 684,00 руб., задолженности в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 180 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года в удовлетвор6ении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/136-2015/01-07, по условиям которого Арендодатель обязуется не позднее 01 января 2015 года передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 2840,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту 01 января 2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30 ноября 2015 года включительно. Срок аренды помещения начинается с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года

Согласно пункту 4.3 договора, в качестве обеспечения соблюдения Арендатором своих обязательств по договору Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя платеж в размере одной месячной постоянной части арендной платы (обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 01 января 2015 года.

В случае, если на момент заключения договора, между сторонами существует действующий договор аренды в рамках которого Арендатор перечислял Арендодателю аналогичный платеж, Арендатор имеет право по письменному заявлению, перевести данный платеж в качестве обеспечительного платежа по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы и порядок расчета переменной части определены в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору размер постоянной части арендной платы по договору составляет 1 564 684,00 руб.

На момент заключения указанного договора аренды Истцом Ответчику по ранее действующим договорам аренды от 2013 года, лот 2014 года в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств были перечислены денежные средства в размере 1 667 684,00 руб.

На основании обращения Арендатора от 12.12.2014 года денежные средства

зачтены Ответчиком в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 29/136-2015/01-07 от 15.12.2015 года. Переплата суммы обеспечительного платежа в размере 103 000,00 руб. засчитана Ответчиком с согласия Истца в счет арендной платы за февраль 2015 года.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа по договору аренды N 29/136-2015/01-07 от 15.12.2015 года составила 1 564 684,00 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды N 29/136-2015/01-07 от 15.12.2015 года на месяц (по 30.12.2015), в связи с чем, истец перечислил ответчику дополнительную оплату за декабрь 2015 года в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением N 4 от 17.12.2015 г.

Согласно п. 2 соглашения, обеспечительный платеж в размере 1 564 684 руб. 00 коп. Арендатору не возвращается и засчитывается арендной платой за 30 дней декабря 2015 года в полном объеме. Истец также указывает, что в связи с истечением срока действия договора аренды нежилые помещения возвращены Ответчику 30 декабря 2015 года. Акт подписан Истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой Ответчика для приемки помещений.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 29/136-2015/01-07 от 15.12.2015 года со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" не подписывалось.

В порядке п. 5.3 договора Арендатор не уведомлял Истца о намерении заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, датой прекращения договорных обязательств является 30.11.2015 года. В связи с отказом Арендатора от добровольного освобождения и возврата помещений, в период 11-13 января 2016 года помещения освобождены Ответчиком за счет собственных средств (за исключением комнат 35-40 и комнаты 41), в которых осуществлялось хранение материальных ценностей, принадлежащих Истцу.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 16.11.2015 года к договору аренды N 29/136-2015/01-07 от 15.1.22014 года, а также о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.01.2017 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Наумову Александру Алексеевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, генеральным директором ООО "Северо-Западная Компания" Буровым М. В. или иным лицом, выполнена подпись на оригинале дополнительного соглашения договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 г. N 29/136-2015/01-07, представленного ответчиком, и копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 г. N 29/136-2015/01-07, представленного истцом?

Согласно Заключению Эксперта N 286/06-3 от 17.02.2017 года, установить, кем, Буровым Максимом Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Бурова М.В., расположенная в нижней правой части дополнительного соглашения от 16.11.2015 года к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 года N 29/136-2015/01-07, заключенному между ООО "ТехСкладКомплекс" в лице генерального директора Савенковой Т.А. и ООО "Северо-Западная Компания" в лице генерального директора Бурова М.В. в графе "АРЕНДАТОР" на строке "М.В. Буров" не представляется возможным. Вышеуказанная подпись от имени Бурова М.В. выполнена под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о продлении договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2015 г. года истец уведомлен о необходимости присутствия 30.11.2015 года полномочного представителя для сдачи помещения в установленный договором срок и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

30.11.2015 года истец уведомлен ответчиком, что в случае нарушениями срока возврата помещение более чем на 7 календарных дней, в соответствии с п. 2.9. договора будет начислена неустойка в размере месячной арендной платы.

09.12.2015 года на основании отсутствия двухстороннего акта о возврате помещения, в соответствии с п. 2.9., 4.7. договора, в связи с нарушением истцом установленных договором сроков возврата помещения более чем на 7 календарных дней, ответчик произвел списание обеспечительного платежа в счет погашения предусмотренной договором неустойки в размере 1 564 684,00 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат

установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая, что истец нарушил условия договора, а именно п. 4.7. договора сумма обеспечительного взноса в размере 1 564 684,00 руб. зачислена ответчиком в счет погашения предусмотренной договором неустойки согласно п. 2.9. договора. Сумма в размере 1 000 000,00 руб. зачислена ответчиком в счет погашения арендной платы за декабрь 2015 года, согласно ст. 622 ГК РФ, поскольку истец помещение ответчику не возвратил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения им возвращены 30.12.2015 года, не подтверждены документально, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что в арендованных помещениях оставалось не вывезенное им имущество, что не свидетельствует об освобождении помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-129986/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский