Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-4788/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А51-8413/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яковлевского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-4788/2017

на решение от 22.05.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8413/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к администрации Яковлевского муниципального района

о взыскании 499 474 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Яковлевского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 499 474 рублей основного долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 499 474 рубля основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на дефицит бюджета и тяжелое финансовое положение.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период 2014 года ООО "Артель" по договорам подряда выполнено в пользу Администрации работ на общую сумму 483 474 рубля, в подтверждение чего представлены:

- по договору подряда N 16 от 09.06.2014 двусторонние акт КС-2 N 1 от 10.06.2014 на сумму 99 882 рубля, справка КС-3 N 1 от 10.06.2014;

- по договору подряда N 17 от 10.06.2014, двусторонние акт КС-2 N 1 от 12.06.2014 на сумму 99 934 рубля, справка КС-3 N 1 от 12.06.2014;

- по договору подряда N 18 от 13.06.2014 двусторонние акт КС-2 N 1 от 14.06.2014 на сумму 99 992 рубля, справка КС-3 N 1 от 14.06.2014;

- по договору подряда N 19 от 14.06.2014 двусторонние акт КС-2 N 1 от 16.06.2014 на сумму 99 986 рублей, справка КС-3 N 1 от 16.06.2014;

- по договору подряда N 20 от 16.06.2014 двусторонние акт КС-2 N 1 от 17.06.2014 на сумму 99 680 рублей, справка КС-3 N 1 от 17.06.2014;

Кроме того, в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки задолженности на 20.11.2014.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 27.01.2017 без удовлетворения, послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклонены, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-8413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков