Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-6889/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-1212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-1212/17 по исковому заявлению ООО "Интера" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Тимирев М.А. по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика - Иванова В.В. по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интера" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 3 024 101,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Интера" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "Интера" (подрядчик) и муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов N 11-Т/2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки работ, сводного акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (т. 2, т. 3 л.д. 1-78), подписанным со стороны заказчика, истец выполнил работы на общую сумму 3 024 101,88 руб., однако заказчик, в нарушение условий договора, не оплатил выполненные работы.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 08/12-И1/16 от 08.12.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать фактически выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, применительно к условиям договора, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 83).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявлено ответчиком не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 024 101,88 руб., которая подтверждена в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 83).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком после приемки выполненных работ каких-либо недостатков, неоговоренных при такой приемке, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года по делу N А41-1212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Э.С. Миришов