Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-6464/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-9313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-9313/2016 (судья Гордеева Н.В.).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешения Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление рекламы, ответчик) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип рекламных конструкций - транспарант-перетяжки на собственных опорах, площадью каждого информационного поля 25 кв.м.) и обязании индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича (далее - ИП Карелин С.Ю., ответчик) демонтировать рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам:

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 18, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 480 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22, разрешение на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции N 482 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 37, разрешение на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции N 479 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, разрешение на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции N 633 от 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д.5-9).

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска (т. 1 л.д. 106-109).

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доходное место" (т. 1 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип рекламных конструкций - транспарант-перетяжки на собственных опорах, площадью каждого информационного поля 25 кв.м.) по адресам:

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 18, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 480 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 482 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 37, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 479 от 21 декабря 2012 года,

-г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 633 от 11 декабря 2013 года.

ИП Карелина С.Ю. суд обязал в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные по вышеуказанным адресам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Карелин С.Ю. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при получении разрешений на установку рекламных конструкций вопрос о безопасности их размещения согласовывался с органами ГИБДД. Установка рекламных конструкций была произведена в полном соответствии с законодательством о рекламе.

По мнению апеллянта, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 с приложенной фототаблицей был составлен сотрудниками УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ненадлежащим образом, поскольку в приложении к нему отсутствуют привязки по месту осуществления фотосъемки и по времени осуществления фотосъемки. Отсутствие данных сведений не позволяет достоверно установить дату и место проведения фотосъемки, расстояние между рекламной конструкцией и проезжей частью. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неправомерно не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, нарушена процедура проведения проверки. Акт составлен без участия правообладателя рекламной конструкции. На основании изложенного, акт от 16.03.2016, по мнению апеллянта, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения ГОСТа Р 52044-2003.

Апеллянт считает, что требования, установленные ГОСТом Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и могут, согласно законодательству, применяться на добровольной основе. Кроме того, оспариваемые разрешения были выданы предпринимателю до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)" и Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521". В данных документах отсутствует указание на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с этим заявитель считает, что требования ГОСТ Р 52044-2003 применяются к средствам наружной рекламы, возводимым после 01.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением рекламы индивидуальному предпринимателю Карелину С.Ю. 21.12.2012, 11.12.2013, выданы разрешения N N 480, 482, 479, 633 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по соответствующим адресам (т.1 л.д. 19-30).

Должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Искандаровым М.А. 16.03.2016 в рамках осуществления повседневного надзора

на участке Комсомольского проспекта в г. Челябинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, установлено, что рекламные конструкции размещены над проезжей частью по следующим адресам: Комсомольский проспект, д. 18, Комсомольский проспект, д. 22, Комсомольский проспект д. 37, Комсомольский проспект д. 108 (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что рекламные конструкции по указанным адресам размещены с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, что представляет потенциальную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем требования заявителя признал обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия ГУ МВД России по Челябинской области на обращение в суд с заявлением предусмотрены подп. "щ" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п. 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2011 N291.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (пункты 3,5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью дорог.

Доводы ИП Карелина С.Ю. о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер и не является обязательным для соблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Данные требования нормативных актов действовали как на момент выдачи спорных разрешений, так и не утратили свою актуальность в настоящий момент. Требования ГОСТ Р 52044-2003 постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033 дополнительно включены в перечень подлежащих применению в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2016 зафиксирован факт установки спорных рекламных конструкций на участках по адресам: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.18, Комсомольский проспект, д.22, Комсомольский проспект, д.37, Комсомольский проспект, д.108, в виде транспарантов-перетяжек над проезжей частью; при составлении акта использовалась фотосъемка, фототаблица приложена к акту от 16.03.2016.

Данный акт составлен старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совместно с государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в ходе надзора, осуществляемого непрерывно, в целях контроля, в том числе за соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог (п.п. 33.6, 81 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380).

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт от 16.03.2016 и фототаблица не могут служить надлежащими доказательствами несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТа, поскольку из представленных фотографий невозможно установить реальный адрес расположения рекламной конструкций из-за отсутствия привязки к адресу, а также плана размещения рекламных конструкций относительно улиц и домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принадлежность данных рекламных конструкций именно ИП Карелину С.Ю. можно достоверно установить, сопоставив фото, приложенные к разрешениям на установку рекламных конструкций, с фотоматериалами, приложенными к акту проверки. Как следует из данных фотоматериалов, рекламные конструкции в виде транспарантов-перетяжек установлены фактически над проезжей частью в соответствии с разрешениями, в которых обозначено такое место их расположения. Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, что установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта была нарушена процедура проведения проверки, а также не выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог отклоняется.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности.

Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 данного Административного регламента, с учетом следующих особенностей.

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 17.4 по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае ИП Карелин С.Ю. не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, и не осуществляет их строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию, в связи с чем положения приведённых норм права не подлежат применению к спорной ситуации.

Кроме того, из буквального толкования п. 17 Административного регламента следует, что орган, осуществляющий контроль, самостоятельно определяет, каким из представленных способов обеспечить соблюдение обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений. Обязательность выдачи предписания при выявлении рассматриваемого нарушения законами и подзаконными актами не установлена.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, заявителем не проводилась проверка конкретно в отношении ИП Карелина С.Ю., недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) были выявлены в ходе постоянного (рейдового) надзора сотрудников ГИБДД за дорожным движением по определенным адресам. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к данным отношениям применению не подлежат.

Впоследствии заявителем из Управления наружной рекламы получены разрешения на установку рекламных конструкций по тем адресам, где выявлены нарушения их установки, и определена принадлежность данных разрешений ИП Карелину С.Ю. Из материалов дела не усматривается, что заявителю было заранее известно о выданных разрешениях и о лице, которому они были выданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче разрешения, размещение спорных рекламных конструкций согласовывалось с органами ГИБДД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению N 232 от 17.05.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-9313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карелину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 232 от 17.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин