Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-12159/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-91320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Рождественская А.А. (по доверенности от 01.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2017) ООО "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-91320/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Энергосбыт - НН"

к ООО "Энергостандарт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - НН" (далее - Истец, ООО "Энергосбыт - НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (адрес: Россия 428024, Чебоксары, Чувашская респ., И.Я. Яковлева 19, 423, ОГРН: 1132130010649) (далее - Ответчик, ООО "Энергостандарт") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 417 217 руб. 08 коп. задолженности, 555 993 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.09.2016 по договору поставки от 16.04.2014 N НН-Н 10.

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 714 217 руб. 08 коп. долга, 555 993 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с названным решением, ООО "Энергостандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению Ответчика, размер долга на момент принятия судом решения составлял 2 417 217 руб. 08 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 16.04.2014 N НН-Н 10, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель).

Во исполнение обязательств из договора поставки в период с 07.06.2016 по 18.08.2016 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 7 018 600 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно пункту 6.2 договора поставки товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 2 417 217 руб. 08 коп., о взыскании которой Истцом заявлены уточненные исковые требования (л.д. 81, т. 1).

Указание в судебном акте на взыскание 2 714 217 руб. 08 коп. долга является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.3. договора поставки в виде пеней в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пеней по состоянию на 21.09.2016 составил 555 993 руб. 09 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что Ответчик не имел возможности заявить возражения в суде первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения (л.д. 80, т. 1), а также отзыва на иск (л.д. 74 т. 1), не представляются убедительными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина