Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-8299/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-7341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны - не явился, извещен,

от Шанского Ивана Евгеньевича - не явился, извещен,

от Хисмятуллова Айрата Тауфиковича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и индивидуального предпринимателя Колюзевой Любовь Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-7341/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман",

третьи лица Шанский Иван Евгеньевич, Хисмятуллов Айрат Тауфикович,

о взыскании неустойки 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Колюзева Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Предприниматель Колюзева Любовь Ивановна в свою очередь также обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года отменить, в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 111730" гос. per. Знак М 990 ТР 116 RUS, под управлением Шанского Ивана Евгеньевича, принадлежащий ему же и автомобиля "BMW 520i" гос. per. знак У 586 СЕ 116 RUS, под управлением Хисмятуллова Айрата Тауфиковича,

ДТП произошло по вине Шанского Ивана Евгеньевича, управляющий автомобилем "ВАЗ 111730" гос. per. знак М 990 ТР 116 RUS, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление о назначении административного наказания).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СО "ТАЛИСМАН".

Хисмятуллов А.Т. обратился в АО "СО "ТАЛИСМАН" с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

При обращении Хисмятуллова А.Т. к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

26 декабря 2016 решением Зеленодольского городского суда РТ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 389 501,85 руб.

31 января 2017 данное решение вступило в законную силу и 22 февраля 2017 года фактически исполнено.

28 февраля 2017 право требования неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к ИП Колюзевой Л.И.

В соответствие с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Неустойка за период задержки выплаты с 02.09.2016 по 21.02.2017 составляет 400.000 руб. (389 501,85/100*172) в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Поскольку сумма неустойки оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую вьшлату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьшлате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

С учетом вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда РТ о взыскании в пользу первоначального кредитора страхового возмещения доводы АО "СО "ТАЛИСМАН" о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением не могут быть признаны обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-7341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина