Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30370/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-215800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроуслуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40- 215800/16-126-1933, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску ООО "Передовые АгроТехнологии" к ООО "АгроУслуги" о взыскании 1 060 199 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григоришена М.Н. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика - Гиков С.В по доверенности от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АгроУслуги" о взыскании 1 060 199 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40- 215800/16-126-1933 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с с Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые АгроТехнологии" проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки No 69 от 17.04.2014 г. в размере 1 060 199 (один миллион шестьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 36 коп; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 23 602 (двадцать три тысячи шестьсот два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между ООО "Передовые АгроТехнологии" (Продавец) и ООО "АгроУслуги" (Покупатель) заключен договор поставки N 69, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался поставить Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях Договора.

В период с 28.04.2014 г. по 03.06.2014 г. ООО "Передовые АгроТехнологии" поставило ООО "АгроУслуги" товар на общую сумму 4 851 807,23 руб., что подтверждается товарными накладными N утпт280414/07 от 28.04.2014 г., N утпт080514/03 от 08.05.2014 г., N утпт030614/02 от 03.06.2014 г.

Общая стоимость товара составляет 4 851 807,23 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50% общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 90-та рабочих дней с даты получения Товара; 50% общей стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 15.11.2014 г.

ООО "АгроУслуги" платежными поручениями N 957 от 31.10.2014 г., N 128 от 24.12.2014 г., N 157 от 30.12.2014 г. оплатило товар на сумму 4 851 807,23 руб., допустив при этом существенное нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 6.6 Договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим Договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданное Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 314, 823 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты по коммерческому кредиту, поскольку истец должен был сначала потребовать оплаты товара. Данный довод опровергается материалами дела и отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 6.6 Договора, Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданное Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

Заявитель полагает, что поскольку требование не подписано уполномоченным истцом, требование считается не направленным.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку соответствующих процессуальных заявлений в суде первой инстанции заявленного не было.

Претензия (Требование) N 1455 от 12.09.2016 г. о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом подписана Петровым В.В. как управляющим Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ". В опровержении данного довода истцом в материалы дела представлена доверенность на представителя Петрова В.В. от 23.05.2016, выданная сроком на три года, из которой следует, что представитель имеет право на подписание необходимых документов от имени истца.

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 6.6 договора поставки N 69 от 17.042014, которые, по мнению ответчика, фактически считаются соглашением о неустойке, а не о коммерческом кредите. Апеллянт полагает, что положения п. 6.6 указанного договора являются притворной сделкой.

Согласно пункту 6.6 договора истец вправе начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара только после предъявления письменного требования.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из содержания договора поставки следует, что проценты, предусмотренные пунктом 6.6. договора поставки N 69 от 17.04.2014 г, не являются мерой ответственности. В договоре определен срок, за который подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, установлен размер платы (процентов) и иные условия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки стороны, как это следует из статьи 421 ГК РФ, определили его условия по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40- 215800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан