Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-6578/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-8067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ерютина Романа Михайловича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-8067/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проффасад", г. Волгоград, (ОГРН 1033400119983, ИНН 3441024890),

к предпринимателю без образования юридического лица Ерютину Роману Михайловичу, г. Пенза, (ОГРНИП 312583532400014, ИНН 583690956262),

о взыскании 151700 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.07.2017 N N 71147-71150, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2017, 28.06.2017, 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проффасад" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ерютину Роману Михайловичу о взыскании 151700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 июля 2016 года N 10-16.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8067/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 151700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 июля 2016 года N 10-16, а также 5551 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ерютина Романа Михайловича в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 22 мая 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ерютин Роман Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Проффасад" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Ерютина Романа Михайловича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству. Обществу с ограниченной ответственностью "Проффасад" предложено в срок до 20 июля 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель без образования юридического лица Ерютин Роман Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 17 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Положения части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривают, что случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно нее суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А12-8067/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А12-8067/2017 назначено на 9 августа 2017 года на 11 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Проффасад" и предприниматель без образования юридического лица Ерютин Роман Михайлович обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и утверждении направленного в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения, заключенное истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Проффасад" по состоянию на 9 августа 2017 года с указанием лица, имеющего право без доверенностей действовать от имени юридического лица.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего, как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения сторонами определено, что расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационных жалоб в сумме 35260 руб. отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, половина уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Проффасад" государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и предпринимателем без образования юридического лица Ерютиным Романом Михайловичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8067/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Проффасад", истцом по делу с одной стороны, и предпринимателем без образования юридического лица Ерютиным Романом Михайловичем, ответчиком по делу с другой стороны, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением сторонами своих обязательств по договору от 25 июля 2016 года N 10-16.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу из 151700 (ста пятидесяти одной тысячи семисот) руб. денежные средства в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. в срок не позднее 5 дней с момента двустороннего подписания сторонами настоящего мирового соглашения, а ответчик в свою очередь отказывается от договорной неустойки в размере 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб., возникшей ввиду нарушения истцом сроков, установленных вышеуказанным договором.

3. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета.

4. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проффасад" из федерального бюджета 2775 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 27 февраля 2017 года N 37. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ерютину Роману Михайловичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 14 июня 2017 года N 820. Выдать справку.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина