Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-2829/17

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А78-11003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Вологдина А.С. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-11003/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" (ОГРН 1067536020837, ИНН 7536068807) в размере 2 233 192 рубля 80 копеек бывшего руководителя должника Яковлева Александра Владимировича,

принятое судьей А.Е. Мацибора,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 до 02.08.2017 (после перерыва при участии представителя уполномоченного органа Автаевой Е.С. по доверенности от 16.01.2017),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" (ОГРН 1067536020837, ИНН 7536068807, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, д. 6А, пом. 3, далее - ООО "СтройНИК", должник), как отсутствующего должника возбуждено 27 августа 2015 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 18 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.

От уполномоченного органа поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" в размере 1 495 988 рублей 10 копеек бывшего руководителя должника Яковлева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично путем взыскания 296 701 рубль 84 копейки, в остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит позицию ВС РФ, изложенную в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации (30.03.2006) до признания должника банкротом, являлся Яковлев Александр Владимирович, одновременно являющийся соучредителем юридического лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2016 года установлено, что активы у должника отсутствуют.

В связи с неуплатой должником арендных платежей за пользование лесным фондом по договорам от 07.09.2011 N 28-11, от 21.02.2012 N 02-12 и от 16.03.2012 N 212-12 судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края взыскана задолженность:

- по делу N А78-10580/2013, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 926 684 рубля 83 копейки, в том числе: в федеральный бюджет 841 635 рублей основного долга, 200 934 рублей 83 копейки неустойки, в бюджет Забайкальского края 884 115 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 32 266 рублей 84 копейки государственной пошлины;

- по делу N А78-10581/2013, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 157 308 рублей 10 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 540 155 рублей 60 копеек основного долга и 126 717 рублей 50 копеек неустойки, в бюджет Забайкальского края 490 435 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 28 573 рубля 08 копеек государственной пошлины;

- по делу N А78-10582/2013, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 078 263 рубля 78 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 489 589 рублей основного долга и 111 063 рубля 78 копеек неустойки, в бюджет Забайкальского края 477 611 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 27 782 рубля 63 копейки государственной пошлины;

- по делу N А78-4183/2014, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 861 734 рубля 77 копеек, том числе: 645 101 рубль 78 копеек основного долга, 177 513 рублей 94 копейки неустойки и 39 119 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 20 234 рубля 69 копеек государственной пошлины;

- по делу N А78-9290/2014, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 443 563 рубля 99 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 192 340 рублей 95 копеек основного долга, 15 155 рубля 57 копеек неустойки и 7 272 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в бюджет Забайкальского края 210 455 рублей 85 копеек основного долга, 10 380 рублей 86 копеек неустойки и а также в доход федерального бюджета 27 782 рубля 63 копейки государственной пошлины 7 957 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 871 рубль государственной пошлины;

- по делу N А78-9289/2014, в соответствии с которым с ООО "СтройНИК" взыскано платежей за пользование лесным фондом 436 824 рублей 24 копейки, в том числе: в доход федерального 196 193 рубля 16 копеек основного долга, 14 814 рублей 62 копейки неустойки, 7 598 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Забайкальского края 200 729 рублей 42 копейки основного долга, 9 714 рублей 56 копеек неустойки, 7 774 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 736 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2016 по настоящему делу о банкротстве присужденные суммы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из выписки по операциям на счетах должника следует, что последнее поступление денежных средств на счет было 29.04.2013 в сумме 124 514 рублей 40 копеек, а последняя операция по счету была проведена 28.06.2013 в виде списание комиссии за обслуживание счета, после чего остаток денежных средств составил 0,00 рублей и движение по счетам более не осуществлялось (т. 6, л.д. 62).

Согласно отчету конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании принятых по делу судебных актов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 906 637 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления в суд руководитель должника обязан был исполнить в 10-дневный срок, то есть до 11.19.2013. С заявлением о признании должника банкротом руководитель в суд так и не обратился, с таким требованием обратилась ФНС России в 2015 году.

Удовлетворяя требования ФНС России частично, исходя из признания судом неверным определения конкурсным управляющим объема обязательств, включенным в размер субсидиарной ответственности, и произведя свой расчет, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве взыскал с Яковлева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 296 701 рубль 84 копейки, отказав во взыскании суммы в размере 1 199 286 рублей 28 копеек.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит выводы в данной части неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Размер субсидиарной ответственности уполномоченным органом определен из размера арендных платежей за пользование лесными участками в период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 1 199 286 рублей 28 копеек и установленные судебными актами неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 296 701 рубль 84 копейки (всего 1 495 988 рублей 10 копеек).

Отказывая во взыскании с Яковлева А.В. задолженности в размере 1 199 286 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вносить арендные платежи связана не с подачей или неподачей должником заявления о признании его банкротом, а исключительно с наличием или отсутствием соответствующего договорного обязательства. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника и наличием обязанности вносить арендную плату.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты обращения в суд ФНС России с заявлением о признании должника банкротом у ООО "СтройНИК" возникли обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 199 286 рублей 28 копеек, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А78-10580/2013, N А78-10581/2013, N А78-10582/2013, N А78-4183/2014, N А78-9290/2014, N А78-9289/2014. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в дело не представлено. Согласно информации Министерства природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 1-2, т.7) задолженность по арендным платежам не погашена.

Указанный размер задолженности составляет размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием руководителя, обязанного в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность вносить арендные платежи связана не с подачей или неподачей должником заявления о признании его банкротом, а исключительно с наличием или отсутствием соответствующего договорного обязательства, не может освобождать руководителя от субсидиарной ответственности.

Законодатель четко определил - что включается в размер ответственности бывшего руководителя должника в случае неподачи им заявления о признании должника банкротом, при этом само по себе наличие обязанности по оплате арендных платежей независимо от введения процедуры не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя от ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яковлева А.В. в размере 1 495 988 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-11003/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" в размере 1 495 988 рублей 10 копеек бывшего руководителя должника Яковлева Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" Яковлева Александра Владимировича (ИНН 753604713441) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988 рублей 10 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК" (ОГРН 1067536020837, ИНН 7536068807).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова