Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32436/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-1577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г.

по делу N А40-1577/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (шифр судьи 39-15),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346, дата регистрации: 07.10.2010 г., юр. адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер. А, пом. 177)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Ю.Е. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "РТ Оператор" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 625 594,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истцом не доказан размер исковых требований. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. отсутствуют, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ- 25 (в случае его составления). Цена по проведению ТР-2 грузовых вагонов определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение N 3 к Договору).

П. 2.3.1 договора установлено, что Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ) в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Из п.2.3.3 договора следует, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к Договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.10 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку акты выполненных работ подписаны Заказчиком в день их составления, исходя из п.2.3.3. договора, все работы должны были быть оплачены в течение 5 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 22.12.2015 г. по делу А78- 12819/2015 исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "РТ Оператор" о взыскании суммы долга в размере 5.221.797,99 руб. удовлетворены в полном объеме.

На указанную сумму истцом на основании п.5.1 договора начислены пени, сумма которых согласно расчету истца составила 625 594,34 руб.

Руководствуясь п. 7.2 Договора, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести оплату пени.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приняв во внимание, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Забайкальского края дело N А78-12819/2015 г, длительность просрочки оплаты, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы неустойки, правомерно удовлетворил иск в истребуемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению в адрес ответчика предусмотренных п.2.3.3 Договора счетов на оплату, которые являются основанием для перечисления аванса за предстоящий ремонт вагонов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12819/2015 г. по иску ОАО "РЖД" к ООО "РТ Оператор" о взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 5.221.797,99 руб. установлено, что в адрес ответчика представлены акты выполнены работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры.

В связи с неоплатой работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за ремонт вагонов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ за каждый день просрочки. Таким образом, истец рассчитал размер пени, расчет которой был произведен со следующего дня с даты подписанного акта выполненных работ и счет - фактуры и до 22.12.2015 г. (дата решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-12819/2015).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы штрафных санкций не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-1577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова