Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10142/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-10276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-10276/2017

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - истец, общество "КЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуречинск Сысертского городского округа (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 6 031 783 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 30.08.2002 N 871 в декабре 2016 года, а также 398 846 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 22.05.2017 на указанную сумму долга, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, снизив размер взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Сысертский район" (администрация), обществом "КЗФ" (энергоснабжающая организация) и унитарным предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871, пунктом 2 которого предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент и администрация обязуются оплачивать данную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8 договора за отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному областной энергетической комиссией.

Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 9 договора).

Энергоснабжающей организацией и абонентом подписан акт от 30.01.2016 N 98 об оказании услуг на сумму 6 031 783 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, общество "КЗФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем взыскал неустойку, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Унитарным предприятием не произведена оплата потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии, теплоносителя в срок, установленный пунктом 9 договора. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 398 846 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 22.05.2017.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что постановлением Главы Сысертского городского округа от 18.07.2016 N 1920 общество "КЗФ" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, истец уклоняется от расторжения договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 N 871, а ответчик не вправе самостоятельно прекратить передачу через принадлежащие ему сети тепловой энергии потребителя, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 25.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-10276/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский