Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2017 года по делу N А57-2551/2017, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103273712, ИНН 6164048010),

к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по государственным резервам, г. Москва, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 3481171226 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ломтевой В.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения и внутреннего финансового аудита, доверенность от 09.01.2017 N 6, от ответчика - Александрова А.М., старшего консультанта отдела судебной работы государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области, доверенность от 12.01.2017 N 8 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Шведова А.В., консультанта управления правового обеспечения и внутреннего финансового аудита Росрезерва, доверенность от 25.11.2016 N 7-71/16, Деревянко Д.С., представителя Комитета финансов Волгоградской области, доверенность от 30.01.2015 N 9 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу с иском к Администрации Волгоградской области о взыскании 3481171226 руб. 98 коп., в том числе 280895643 руб. 07 коп. задолженности по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва за период с 1 октября 1999 года по 1 октября 2016 года по договору от 14 сентября 1998 года N 118/7, 3200275583 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока оплаты на основании пункта 4.1 договора от 14 сентября 1998 года N 118/7 за период с 5 октября 1999 года по 28 октября 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3438123805 руб. 21 коп., в том числе 279692082 руб. 21 коп. задолженности по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва за период с 5 октября 1999 года по 1 ноября 2016 года по договору от 14 сентября 1998 года N 118/7, 3200275583 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока оплаты на основании пункта 4.1 договора от 14 сентября 1998 года N 118/7 за период с 5 октября 1999 года по 28 октября 2016 года.

Решением от 7 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2551/2017 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по государственным резервам, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец является правопреемником прав и обязанностей Приволжского территориального управления, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/01-6 не содержит указания на отсутствие у Администрации Волгоградской области задолженности перед системой Росрезерва, а лишь указывает на факт отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего правопреемство одного управления перед другим, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2000 года составлен с нарушением пункта 2.6 договора, указанный акт составлен без учета реально сложившихся отношений и имеющейся первичной документации, сумма долга, включенная в реестр государственного долга Волгоградской области, не отражала реальную сумму задолженности, поскольку не учитывала роста цен на нефтепродукты, действия ответчика по созданию рабочей группы в 2012, 2013, 2015 годах по разработке схемы погашения имеющегося долга перед Росрезервом свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на признание основного долга (ранее заимствованных из государственного материального резерва нефтепродуктов и не возвращенных Администрацией Волгоградской области), срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, истечение срока, на который было выпущено в заимствование дизтопливо, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату дизтоплива, ни по уплате платы за заимствование, принятым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в дело - Правительства Российской Федерации.

Администрация Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области представили отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку объем задолженности и факт ее погашения установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/01-6, суд установил, что вся сумма задолженности была перечислена Администрацией Волгоградской области в Саратовское территориальное управление Росрезерва, подавая иск в 2017 году, истец пытается вновь взыскать задолженность по тем же основаниям, решение по делу N А57-12715/01-6 могло быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем подачи нового искового заявления, о нарушении своих прав истец узнал в 2001 году, исковое заявление предъявлено в феврале 2017 года с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства

Российской Федерации от 3 сентября 1998 года N 1235-рс и телеграммой Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 8 сентября 1998 года N 71-990 предусмотрено выпустить с нефтебаз Волгоградской и Астраханской областей: автобензин А-76 неэтилированный 1366,246 т, дизтопливо 11200 т без оплаты их стоимости в порядке временного заимствования для сельскохозяйственных нужд Администрации Волгоградской области сроком возврата 1 октября 1999 года и правом возврата сельхозпродукцией под гарантию бюджета Волгоградской области.

Приволжское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (теруправление) и Администрация Волгоградской области (заемщик) заключили договор от 14 сентября 1998 года N 118/7 на выпуск нефтепродуктов в порядке заимствования в объеме, указанном в распоряжении Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 8 сентября 1998 года N 71-990.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, условия договора - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 6 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор от 14 сентября 1998 года N 118/7 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке заимствования производится на основании решения Правительства Российской Федерации, в котором определяются получатели, сроки и условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок и сроки их возврата. За заимствование материальных ценностей из государственного резерва устанавливается плата, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей, которая не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации.

Согласно закону Волгоградской области от 6 июля 1998 года N 194-ОД "О внесении изменений и дополнений в Закон Волгоградской области от 6 апреля 1998 года N 166-ОД "Об областном бюджете на 1998 год" и Постановлению Волгоградской областной Думы от 10 сентября 1998 года N 83/1128, Волгоградская областная Дума постановила дать согласие Администрации Волгоградской области на резервирование в 1999 году в структуре долга Волгоградской области в качестве гарантии по обеспечению возвратности за позаимствованные горюче-смазочные материалы из государственного резерва суммы в размере 26079240 руб.

Приволжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам в сентябре-октябре 1998 года по договору заимствования фактически отгружено Администрации Волгоградской области 11200 т дизтоплива с нефтебаз Волгоградской и Астраханской области на условиях Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", под гарантию бюджета Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимствования заемщик в срок до 1 октября 1999 года возвращает в государственный резерв на пункты ответхранения равное количество аналогичных материальных ценностей, отвечающих требованиям действующих ГОСТов по согласованному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора заимствования в счет погашения основного долга возможна поставка в госрезерв материальных ценностей или компенсация денежными средствами по индексированным ценам на момент расчетов, цены индексируются по состоянию на первое число первого месяца квартала, начиная с 1 октября 1998 года, исходя из уровня цен заводов-изготовителей.

Администрация Волгоградской области в сентябре-ноябре 2000 года перечислила на счет Приволжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам денежные средства в сумме 13126400 руб.

Пунктом 2.4 Договора заимствования предусмотрено, что за заимствование материальных ценностей из государственного резерва заемщик ежеквартально до 5 числа первого месяца уплачивает управлению 6,5% стоимости нефтепродуктов, исходя из цен по состоянию на первое число первого месяца квартала.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за заимствование в порядке пункта 2.4 договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/01-6 по иску Южного окружного управления Росрезерва к Администрации Волгоградской области о взыскании 64798414 руб. штрафа, 57994581 руб. пеней, обязании восстановить в государственный резерв 9113,701 тонн дизельного топлива по договору заимствования от 14 сентября 1998 года N 118/7 установлено, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2000 года определена задолженность Администрации Волгоградской области по договору от 14 сентября 1998 года N 118/7 в размере 15085888 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в счет погашения имеющейся задолженности в период с 31 марта 2000 года по 14 ноября 2000 года ответчиком перечислена указанная сумма в Саратовское теруправление.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-12715/01-6 установлено отсутствие задолженности Администрации Волгоградской области по договору от 14 сентября 1998 года N 118/7 перед Саратовским теруправлением, правопреемником которого является настоящий истец.

Вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/01-6 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, взаимоотношениям сторон по исполнению договора от 14 сентября 1998 года N 118/7 в спорном периоде уже была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-12715/01-6.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств оплаты по договору, несоответствии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2000 года положения пункта 2.6 договора, реально сложившимся отношениям сторон и имеющейся первичной документации, погашение задолженности не в полном объеме без учета индексации цен направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/01-6, и по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года по делу N А57-12715/01-6 отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2002 года по делу N А57-12715/2001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями договора установлено, что Администрация Волгоградской области обязалась в срок до 1 октября 1999 года возвратить в государственный резерв на пункты ответхранения равное количество аналогичных материальных ценностей.

Плата за заимствование и неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей правовой сути являются дополнительными требованиями, обеспечивающими основное обязательство.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Создание рабочих групп в 2012, 2013, 2015 годах при Правительстве Волгоградской области не свидетельствует о признании долга ответчиком, т.к. эти действия не свидетельствуют о признании долга в определенной сумме или определенном объеме. Эти мероприятия планировались уже после истечения срока исковой давности по основному обязательству в 2003-2004 годах. Кроме того, с момента подписания последнего акта сверки взаимных расчетов в 2001 году (на который ссылаются апеллянты) до заключения протокола о намерениях в 2012 году между истцом и Правительством Волгоградской области прошло 11 лет, следовательно, совершение указанных действий за пределами срока исковой давности также не прерывают течения срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по государственным резервам, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова