Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9825/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-2338/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гевея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 25 мая 2017 года резолютивной части и изготовления мотивированного решения 15 июня 2017 года, по делу N А71-2338/2017 (судья Морозова Н.М.)

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гевея" (ОГРН 1141841001587, ИНН 1841040130)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

истец, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Гевея", с иском о взыскании о взыскании 286 951 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию (мощность), 6 886 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.11.2016 по 06.02.2017, и начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания 25 мая 2017 года резолютивной части и изготовления мотивированного решения 15 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, факта безучетного потребления электроэнергии не было и быть не могло. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приборы устанавливались и контролировались истцом, вмешательств в работу прибора учета потребления электроэнергии не было.

Безучетное потребление, понятие которого определено в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), отсутсвовало. Свидетельством о поверке Удмуртского ЦСМ от 23.11.2016 подтверждено, что фактически прибор исправен и вмешательств в его работу, опломбировку, либо повреждений прибора не было.

Судом при вынесении решения не учтён тот факт производства истцом работ в начале октябре 2016 года по демонтажу и монтажу силового подводящего кабеля, трансформаторов и др. с целью увеличения в дальнейшем максимальной потребляемой мощности с 60 квт до 110 квт. В ходе работ на объекте ответчика периодически приостанавливалась подача электроэнергии, что и могло привести к искажениям или нарушениям в измерительном приборе. Также у измерительного прибора, которым было установлено возможное безучетное потребление, через месяц истекал срок эксплуатации до очередной поверки, что также могло привести к искажениям показаний измерительного прибора истца.

При изложенных обстоятельствах в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу спор между сторонами подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства (п.п 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р9368 от 10.03.2016, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лица оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. В спорный период времени договор энергоснабжения изменен или расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п. 5.4 Договора окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком не оплачены. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 286951 руб. 99 коп.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 286951 руб. 99 коп. долга, в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п. 84, 88, 176 Основных положений, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 77 от 17.10.2016, составленном сетевой организацией - АО "Ижевские электрические сети" в соответствии с требованиями Основных положений, суд посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, обусловленный неисправностью прибора учёта. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в соответствии с п. 6.11 договора, ст. 330 ГК РФ, в силу факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с п. 192, 193 Основных положений.

В соответствии с актом N 77 от 17.10.2016 безучётное потребление электроэнергии выявлено прибором Энергомонитор З-3Т, погрешность составила 59%, которая привела к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Прибор учёта не исправен, учёт в эксплуатацию не допускается. Акт подписан директором ответчика Латыповым Р.С. (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах указываемые в жалобе доводы подлежат отклонению и не влияют на законность принятого судом решения.

Ответчик не обосновал и не доказал, что работы по увеличению максимальной потребляемой мощности, истечение срока поверки могли привести к выявленному искажению учёта электрической энергии.

То обстоятельство, что впоследствии прибор учёта ответчиком передавался на поверку и признан годным к эксплуатации, что подтверждено свидетельством о поверке от 22.11.2016, не исключает факта выявления недопустимой погрешности в измерении данным прибором 17.10.2016.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу N А71-2338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких