Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-3855/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А03-19458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича (апелляционное производство N 07АП-3855/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-19458/2016 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича (ИНН 226902011948, ОГРН 315220900003761, п. Колос Рубцовского района Алтайского края)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693, г. Рубцовск Алтайского края),

о взыскании 15 053 рублей 61 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466, г. Рубцовск Алтайского края)

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зяблицкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 15 053 рублей 61 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-123585/2015, N А03-21565/2015, и решением Рубцовского городского суда по делу N 2-3025.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности денежных средств и имущества у должника. Поскольку должник МКУП "Управление ЖКХ" находится в стадии ликвидации, обязательства по расчетам должны быть возложены на ответчика, в том числе по оплате государственной пошлины по ранее рассмотренным дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 126 рублей отказано, производство по требованиям о взыскании 4 927 рублей 61 копеек прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 10 126 рублей, поскольку ответчик по настоящему делу несет субсидиарную ответственность по любым неисполненным обязательствам МКУП "Управление ЖКХ", в том числе и по обязательствам по возмещению государственной пошлины. С прекращением производства по делу в части требования о взыскании 4 927 рублей 61 копеек не согласен, поскольку в рамках другого дела истец не заявлял требования о взыскании государственной пошлины. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу N А03-23585/2015 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 643 рублей 64 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу N А03-21565/2015 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 271 рубля 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N 2-3025/13 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 372 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля 61 копейки.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска N 2756 от 12.07.2010 из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъято все имущество на сумму 696 208 648 рублей 89 копеек и передано в казну города Рубцовска.

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 N 423 "О даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия" Администрацией города Рубцовска вынесено постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

01.09.2010 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 от 01.09.2010, срок предъявления требований установлен в два месяца, который неоднократно продлевался.

Истец обращался в ликвидационную комиссию МКУП "Управление ЖКХ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации задолженности, взыскиваемой на основании вступивших в силу решений суда.

Поскольку должник не удовлетворил требование истца, последний 26.10.2015 обратился к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (субсидиарный должник) с заявлением о погашении задолженности, взысканной судами с МКУП "Управление ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016 по делу N А03-22184/2015 с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике взыскано 356 271 рубль 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение указанного дела.

В данном деле истец с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А03-21565/2015 в размере 10 126 рублей не обращался.

Также индивидуальный предприниматель Зяблицкий А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 201 629 рублей 14 копеек, взысканных в его пользу с МКУП "Управление ЖКХ", по делу N А03-23585/2015 и решением Рубцовского городского суда, в указанную сумму, истец также включил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение споров к МКУП "Управление ЖКХ". Решением суда от 24.08.2016 по делу N А03-4650/2016 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 196 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль 61 копейки и 2 946 рублей отказал. Данное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с МКУП "Управление ЖКХ" по делу N А03-21565/2015 в размере 10 126 рублей, а также 1 981 рубля 61 копейки и 2 946 рублей государственной пошлины, взысканной по делам N А03-123585/2015 и N 2-3025.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 126 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для возмещения с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, в котором он не принимал участия. Основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 4 927 рублей 61 копейки явилось то обстоятельство, что требования истца о взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 927 рублей 61 копейки уже были предметом рассмотрения в деле N А03-4650/2016 и в их удовлетворении было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу и по делу N А03-4650/2016, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования о взыскании 4 927 рублей 61 копеек (1 981 рубля 61 копейки и 2 946 рублей государственной пошлины по делам N А03-123585/2015 и N 2-3025), заявленные в настоящем деле, были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А03-4650/2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В части требования о взыскании 10 126 рублей суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В соответствии с уставом собственником имущества МКУП "Управление ЖКХ" является муниципальное образование "Город Рубцовск".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Заявленная ко взысканию сумма 10 126 рублей взыскана с МКУП "Управление ЖКХ", как возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, плательщиком государственной пошлины, а также лицом, несущим судебные расходы по ее возмещению, при возникновении спора в арбитражном суде, является сторона по делу.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении требований к МКУП "Управление ЖКХ", муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, стороной по делу не являлось.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10 126 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, в котором он не принимал участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-19458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина