Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-14537/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-14708/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14537/2017) ИП Лапина Максимилиана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017(резолютивная часть) по делу N А56-14708/2017 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович (ОГРНИП 304781407500149, далее - ИП Лапин М.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 03.03.2017 N 0681/17 о привлечении ИП Лапина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 10.05.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2017 о привлечении Индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича к административной ответственности в виде штрафа и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ИП Лапин М.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано, что административное правонарушение совершено ИП Лапиным М.А.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.01.2017 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

На основании выявленного нарушения 07.02.2017 Комитетом в отношении ИП Лапина М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0681/17, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 03.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0681/17 ИП Лапин М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление Комитета обжаловано ИП Лапиным М.А. в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. В связи с изложенным, заявление ИП Лапина М.А. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Лапину М.А. вменяется в вину самовольное размещение настенной вывески с надписью "сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1.

ИП Лапин М.А. в заявлении ссылается на то, что не является лицом, допустившим эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания.

Вместе с тем доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о размещении и принадлежности спорной вывески предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2016 N 01-2232/16 на помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1 лит.А, содержит сведения о принадлежности данного помещения на праве аренды ИП Вашкинель К.В.

Постановлениями Комитета от 30.05.2016 N 1676/16 и от 09.12.2016 N 6194/16 к административной ответственности по п.2 ст.18 Закона N 273-70 за размещение спорной вывески по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1 привлекался ИП Вашкинель К.В.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы и сведения, подтверждающие совершение ИП Лапиным М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.18 Закона N 273-70.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2017 N 0681/17 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-14708/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2017 N 0681/17 о привлечении Индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова