Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11163/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу N А53-3019/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1105053000656, ИНН 5053068643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

о взыскании,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 15/004 от 29.06.2015 в размере 115 521,82 долларов США, договорной неустойки в размере 4 744,98 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в рамках договора поставки N 15/004 от 29.06.2015.

Решением суда от 06.06.2017 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Спектрум" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 115 521,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 4 744,98 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 58 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, судом не учтены представленные ответчиком корректировки расчетов по объему поставленного товара.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" (поставщик) заключен договор поставки N 15/004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с положениями п.1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации (п.2.1).

Во исполнение условий договора истцом и ответчиком были заключены спецификации N 3 от 09.09.2015, N 4 от 17.09.2015, N 8 от 16.05.2015, N 10 от 20.05.2016, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить по заявкам ответчика определенную номенклатуру огнеупорной продукции: блок гнездовой (чертеж МР-007.00.090/1), МР-МАСW-8, АМС-65, МР-МАСW-10, МР-FS-9814А, МР-МТ-14А, МР-МТ-10А, масса для горячих ремонтов откосов ДСП МР- МF(0), масса для горячих ремонтов стен ДСП МР-FG (Р).

По товарным накладным N 112 от 12.03.2016, N 147 от 30.03.2016, N 149 от 31.03.2016, N 166 от 09.04.2016, N 171 от 11.04.2016, N 197/1 от 28.04.2016, 227/1 от 18.05.2016, N 228/1 от 20.05.2016 истцом в адрес ответчика была отгружена, а ответчиком принята продукция на сумму 313 501,22 долларов США.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично на сумму 197 979,4 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 2964 от 27.04.2016, N 3007 от 28.04.2016, N 3779 от 19.05.2016, N 4124 от 27.05.2016, N 4344 от 31.05.2016, N 4463 от 02.06.2016, N 4850 от 10.06.2016, N 4898 от 16.06.2016, N 5189 от 23.06.2016, N 5118 от 28.06.2016.

Задолженность составила 115 521,82 доллара США.

В соответствии с п.6.3 договора поставки N 15/004 от 29.06.2015 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями спецификаций к договору поставки N 15/004 от 29.06.2015 стороны согласовали цену продукции в долларах США, а оплату в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Задолженность в сумме 115 521,82 долларов США подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки N 15/004 от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 8-11), спецификациями N 3 от 09.09.2015, N 4 от 17.09.2015, N 8 от 16.05.2015, N 10 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 12-15), товарными накладными N 112 от 12.03.2016, N 147 от 30.03.2016, N 149 от 31.03.2016, N 166 от 09.04.2016, N 171 от 11.04.2016, N 197/1 от 28.04.2016, 227/1 от 18.05.2016, N 228/1 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 16-30, 69-82).

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты продукции, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 115 521,82 долларов США признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 115 521,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п.6.2 договора поставки N 15/004 от 29.06.2015, согласно которому в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени за период с 29.06.2016 по 21.01.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 4 744,98 руб. Сумма долга признана подлежащей взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 4 744,98 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком корректировки расчетов по объему поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом письменных пояснений следует, что расчет задолженности осуществлен с учетом корректировочной счет-фактуры N 227il от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 67-92).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 31), а также почтовая квитанция о направлении претензии (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Более того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем, и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя сам факт наличия долга ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу N А53-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина