Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-27748/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-178823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-178823/16 судьи Паньковой Н.М. (172-1570)

по иску АО "ПО Севмаш" (ОГРН 1082902001401)

к ОАО "НПО "Гидромаш" (ОГРН 1027700332945)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	Новиков М.В. по дов. N 88 от 11.01.2017;
от ответчика:	Краснятов А.Ю. по дов. N 62 от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НПО "Гидромаш" суммы договорной неустойки по контракту N 2/15/5809/30431 от 28.05.2015 г. в размере 3 208 578 руб. 25 коп., за просрочку в поставке товара. ООО "НПО "Гидромаш" заявлен встречный иск о взыскании с АО "ПО "Севмаш" 1 151 773,08 руб. - договорной неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением от 31.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. С ООО "НПО "Гидромаш" в пользу АО "ПО "Севмаш" взыскано 3 208 578 руб. 25 коп. - неустойки, 39 042 руб. 89 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "НПО "Гидромаш" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении всречного искового заявления. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПО "Севмаш" (далее - истец, головной исполнитель) и ОАО "НПО "Гидромаш" (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт N 2/15/5809/30431 от 28.05.2015 года (далее - контракт) на изготовление и поставку волновых звукоизоляторов ВЗИ-100 и ВЗИ-150 (далее - продукция), предназначенных на заказ зав. N 204 для выполнения Государственного оборонного заказа.

Обязательство по предварительной оплате продукции, предусмотренное пунктом 3.1. контракта, со стороны истца исполнено надлежащим образом: 22.06.2015 года платёжным поручением N 325599 по счёту N 92 от 30.03.2015 года произведен платёж в размере 26 912 585,68 рублей.

Срок поставки продукции, согласно пункту 1.1. контракта, - 3-й квартал 2015 года, т.е. до 30.09.2015 года.

Фактически продукция поставлена с просрочкой в 109 дней, в следующем порядке: 18.01.2016 года по товарной накладной N 19 от 29.12.2015 года поставлены 13 штук ВЗИ-100 на общую сумму 37 398 766,60 рублей; 18.01.2016 года по товарной накладной N 20 от 29.12.2015 года поставлены 7 штук ВЗИ-150 на общую сумму 29 882 697,60 рублей.

Пунктом 10.9 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии N N 80.324/461 от 30.03.2016, 80.324/829 от 01.06.2016 с требованием перечисления неустойки (приложения NN 3-4), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает головному исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку поставки продукции по контракту, за период с 01.10.2015 по 18.01.2016 года, составил 3 666 839,78 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету АО "ПО "Севмаш" сумма договорной неустойки по договору N 2/15/5809/30431 от 28.05.2015 г. составляет 3 208 578,25 руб. Довод ОАО "Научно-производственное объединение "Гидромаш" о том, что поставка была произведена 29.15.2015, а не 18.01.2016, судом проверен и отклоняется, поскольку в силу положений п. 4.4. контракта обязательство исполнителя по поставке продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем Головного исполнителя товаро-сопроводительных документов.

Как установлено выше, согласно товарным накладным товар был передан от продавца к покупателю 18.01.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 208 578,25 руб.

Встречное требование обосновано том, что согласно п. 3.1. контракта покупатель обязан в течение 30-ти дней после подписания сторонами контракта выплатить исполнителю аванс в размере 40 % от общей стоимости продукции по контракту.

Следующий платеж в размере 40 % от общей стоимости продукции, покупатель обязан произвести на основании уведомления поставщика, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2. контракта).

В исполнение контракта поставщик осуществил поставку продукции, которую последний по акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей N 1 передал на хранение истцу 29 декабря 2015 года.

В дальнейшем, соответствии с п. 3.2 контракта поставщик направил покупателю 30.12.2015 счет на оплату от 29.12.2015 N 385, уведомление, а также дополнительно счета-фактуры, накладные (письмо от 30.12.2015 N 02-25/2762).

В последующем покупатель осуществил вывоз продукции 15 января 2016 года, о чем имеются отметки в накладных.

Указанное выше свидетельствует об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции в полном объеме ответчику (покупателю) и соответственно возникновение у последнего обязанности по оплате поставленной продукции.

На основании изложенного выше покупатель обязан оплатить поставщику за просрочку оплаты 40% стоимости продукции неустойку в сумме: 391 492 руб. 13 коп.

Окончательный платеж за поставленную продукцию производится в 30-дневный срок с даты поставки продукции (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате окончательного платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с фактическим получением покупателем и передачей поставщику на хранение продукции 29 декабря 2015 года, что подтверждается актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей от 29.12.2015 N 1, покупатель обязан уплатить неустойку (пени) за просрочку уплаты окончательного платежа (20 % от стоимости продукции) за период с 29 января по 20 мая 2016 года.

На основании изложенного выше покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку уплаты окончательного платежа (20% стоимости продукции) неустойку в сумме: 760 280 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по встречному исковому заявлению, которую покупатель обязан уплатить истцу составляет: 1 151 773 руб. 08 коп. (391 492, 13+760 280, 95).

В адрес покупателя была отправлена претензия от 03.11.2016 N 07-2/2148, на которую был получен ответ (от 15.11.2016 N 80.324/1769).

Ввиду не урегулирования спора в претензионном порядке, был заявлен встречный иск. Довод истца по встречному иску о том, что фактически поставка товара была осуществлена 29.12.2015. судом проверен, однако отклоняется.

Как следует из представленных АО "ПО "Севмаш" доказательств акты приёма-передачи были подписаны в октябре 2016 года и направлены в адрес письмом N 70.58.57/22419 от 28.10.2016 года.

При этом уведомление об изготовлении и готовности продукции к отгрузке исх. N 01-25/2763 было направлено в адрес покупателя 30.12.2015, что уже ставит под сомнение поставку товара 29.12.2015.

Второй авансовый платеж, в размере 40% стоимости готовой к отгрузке партии продукции, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, производится на основании Уведомления исполнителя о готовности партии продукции к отгрузке, подписанным уполномоченным на заключение контракта лицом и 242 ВП МО, в течение 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Счёт N 385 от 29.12.2015 на второй авансовый платёж поступил в АО "ПО "Севмаш" одновременно со счетами-фактурами и товарными накладными, при письме исх. N 02-25/2762 от 30.12.2015 года.

Вместе с тем, окончательный платёж за поставленную партию продукции, в соответствии с пунктом 3.4 контракта, производится в 30-дневный срок от даты поставки партии продукции при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на неё, при наличии счёта-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.11 N 1137.

При этом, поставщик не позднее чем за 60 дней до срока поставки продукции, должен был произвести перевод ориентировочной цены в фиксированную, в рамках которого, согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель направляет в адрес головного исполнителя дополнительное соглашение и расчётно-калькуляционные материалы.

Фактически, по причине нарушения исполнителем указанного пункта контракта, перевод цены был произведен лишь 03.10.2016 года, т.е. обязательство по оплате продукции, как по счету, так и по счетам-фактурам, в соответствии с условиями контракта, не могло возникнуть ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, проведение расчётов по счетам, выставленным исходя из ориентировочной цены, является правом, но не обязанностью головного исполнителя.

Учитывая, что оплата товара произведена покупателем по ориентировочной цене в сумме 67 281 464,20 руб., а итоговая стоимость товара в размере 60 539 212,48 руб. была определена поставщиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию покупателя о том, что на стороне поставщика как кредитора в рассматриваемом эпизоде имеется просрочка в исполнении обязательства, фактически препятствующая покупателю оплатить товар по реальной цене, что соответственно исключает возможность требовать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-178823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов