Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-36025/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-240258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-240258/16, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

при участии в судебном заседании:

от истца: Филютин А.А. по доверенности от 21.07.2017 г.;

от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее-ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ДВ 289/03-16 от 31.08.16.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам N N А40-201029/16 и А40-243775/16.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что рассмотрение настоящего дела не находится во взаимосвязи с установлением обстоятельств по делам N N А40-201029/16 и А40-243775/16. Представитель истца заявил отказ от ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что заключение спорного Договора купли-продажи было предусмотрено условиями Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011, к которому между Истцом и Ответчиком заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 289/03-15, в том числе п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-201029/2016 признаны недействительными пункты договоров лизинга, в частности, договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011, а именно 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 как не соответствующих положениям ГК РФ, иных правовых актов. Указанное решение не вступило в законную силу (в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции).

Также в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-243775/16 по иску ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" об отказе от договора лизинга/перенайма.

Поскольку действительность условий Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011, а также уведомления об отказе от договора лизинга/перенайма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А40-201029/16 и дела N А40-243775/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Доводы представителя АО "ВЭБ-Лизинг" об отсутствии возможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-201029/16 и А40-243775/16 апелляционный суд находит состоятельными.

Кроме того, представитель истца в апелляционном суде заявил отказ от ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, разрешение разногласий касательно договора выкупа предмета лизинга, возможность заключения договора истцом в настоящее время не допустима.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим ООО "ПТК" Асташкиным А.Ф., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213124/16-38-190Б от 21.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применительно к нормам статей 49, 150 АПК РФ, принимает отказ истца от ходатайства о приостановлении производства по данному делу, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 176, 49, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-240258/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков