Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13939/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-7385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов В.А. по доверенности от 28.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13939/2017) ООО "СК СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-7385/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОПЕРЛИТ"

к ООО "СК СТС"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ПЕТРОПЕРЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК СТС" о взыскании 1 134 949 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 36 927 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.10.2016 по 31.01.2017.

Решением суда от 12.04.2017 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, просит решение суда изменить. Податель жалобы указывает, что, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 939 749 рублей.

Подателем жалобы также представлены дополнительные документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 21.09.2016 истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 372 520 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлены требования от 05.10.2016 и от 02.12.2016 об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, доказательств опровергающих исковые требования не представил, отзыв от ответчика также не поступал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик получил 22.02.2017, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А56-7385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов