Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-7078/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-3165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7078/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-3165/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо: акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.02.2017 N 54/зп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-3165/2017 заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение ФГУП "Почта России" положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 в 15 часов 50 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Югорская, д. 5, ФГУП "Почта России" с потребителя Кузьменко Н.Е. при внесении оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению в адрес АО "ТЭК" в размере 65 руб. взыскана комиссия в размере 10 руб. за услугу по приему платежа. При этом, услуги по приему платежа от физического лица оплачивается непосредственно получателем платежа АО "ТЭК", в соответствии с условиями договора N 73.3.3-73 от 15.11.2013 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, заключенного между АО "ТЭК" и ФГУП "Почта России".

В связи с чем административный орган усмотрел действиях Предприятия нарушения статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

30.11.2016 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 338 (т.1 л.д.74-77).

20.02.2017 постановлением об административном правонарушении N 54/зп Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению административного органа, условиями, ущемляющими права потребителей, в данном случае являются условия договора, заключенного Предприятием с плательщиком (физическим лицом) о взимании дополнительного вознаграждения за оказание услуги по приему платежа по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реклама и иные предложения, адресованы неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Правоотношения платежного агента, которым является филиал Предприятия, и плательщика (физического лица, потребителя электроэнергии) являются публичным договором возмездного оказания услуг. При этом любой филиал Предприятия обязан оказать услугу каждому обратившемуся потребителю электроэнергии по единой цене.

Предприятие является коммерческой организацией, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности получения прибыли (пункты 1.3, 2.1 Устава предприятия).

В силу пункта 2.2.7 Устава предприятие осуществляет прием жилищно-коммунальных и иных платежей. Действующим законодательством установлен ограниченный вид услуг, тарифы на которые регулируются государством, из чего следует, что Предприятие вправе вводить платные услуги на свое усмотрение в целях извлечения прибыли.

Тариф в размере 10 рублей за одну операцию при приеме платежей в пользу, в том числе, Общества, введен приказом филиала Предприятия от 07.10.2016 N 0273-р "О введении в действие тарифа за жилищно-коммунальные услуги по приему платежей" (т. 2 л.д. 55, 56).

Информация о возможности произвести оплату услуг общества и размере вознаграждения платежного агента за осуществление платежа потребителя (плательщика) размещена в каждом отделении почтовой связи, осуществляющем прием платежей в адрес Общества.

Таким образом, любой плательщик (физическое лицо) информирован о платности услуги по оплате коммунальных платежей через филиальную сеть предприятия, доказательств обратного управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право платежному агенту взимать плату с лиц, осуществляющих платежи в пользу иного лица. Каких-либо исключений или ограничений вышеуказанная норма права не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что установление в публичном договоре (каковым является договор между плательщиком и Предприятием) условия о платности оказываемых услуг не может быть расценено как нарушающее права потребителей, поскольку право на взимание такого вознаграждения прямо предусмотрено нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

Как следует из абзаца 7 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии, в том числе, с требованием об обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан).

Следовательно, АО "ТЭК" должно предоставить потребителю-гражданину право внести плату за потребленную электроэнергию без комиссии при осуществлении оплаты непосредственно обществу, а также должно предоставить возможность внесения платы плательщиками другими способами, в том числе и с взиманием комиссии, поскольку запрета на взимание иным лицом, принимающим платежи в пользу АО "ТЭК", законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что произвести оплату за потребленную электроэнергию плательщик может по выбору:

- либо напрямую исполнителю - в кассу управляющей организации;

- либо в кредитную организацию (банку, платежному агенту, организации почтовой связи), но при этом данной организацией за посреднические услуги с него может быть взято вознаграждение (комиссия, сбор), что прямо следует из части 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ.

В пользу данного вывода свидетельствует и вступившее в законную силу решение суда от 03.02.2017 по делу N А75-13794/2016, принятое по исковому заявлению АО "ТЭК" к ФГУП "Почта России" о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора N 73.3.3-73 от 15.11.2013, а также об обязании выполнить возврат денежных средств физическим лицам, уплатившим незаконно взимаемую комиссию при осуществлении платежей в пользу общества.

В рамках рассмотрения дела N А75-13794/2016 суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятый судебный акт, суд при рассмотрении дела N А75-13794/2016, пришел к выводу о том, что ответчик (ФГУП "Почта России") не понуждает потребителей (плательщиков) оплачивать потребленную электроэнергию именно в отделении почтовой связи и вправе устанавливать размер вознаграждения (сбор, комиссию, тариф) за прием платы в пользу истца.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность действий ФГУП "Почта России" по взиманию оплаты с плательщиков - физических лиц, осуществляющих плату за оказание предприятием услуг при приеме платежей за электрическую энергию в пользу общества в размере 10 рублей за каждый платеж, при одновременном взимании оплаты с общества в соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказание услуг по приему платежей в пользу АО "ТЭК" от физических лиц.

Несогласие подателя апелляционной жалобы судебным актом по делу N А75-13794/2016, не является основанием для признания незаконными выводов суда первой инстанции, сформулированных в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие обусловило приобретение физическим лицом услуги по оплате потребленной электроэнергии приобретением каких-либо иных товаров, работ, услуг, либо оказывало дополнительные услуги плательщику.

Предприятие не понуждает потребителей (плательщиков) оплачивать потребленную электроэнергию именно в отделении почтовой связи и вправе устанавливать размер вознаграждения (сбор, комиссию, тариф) за прием платы в пользу общества. Потребители не лишены права оплатить потребленную электроэнергию непосредственно исполнителю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о нарушении ФГУП "Почта России" положений частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 2300-1.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует событие, объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ФГУП "Почта России", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-3165/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов