Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8766/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2017) конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-6406/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" (ОГРН 1098601000190, ИНН 8601037602),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" (далее - ООО "ССТ", должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 по делу N А75-6406/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - Дудочкин А.Г.).

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 ООО "ССТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "ССТ" возложены на Дудочкина А.Г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ССТ" утверждён Дудочкин А.Г.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.08.2016.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.05.2017.

18.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершением всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы должника, со ссылкой на то, что назначенные на 03.05.2017 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество должника осталось нереализованным. На 01.06.2017 объявлено проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (т. 15 л.д. 79-80).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 26.06.2017.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2017, 31.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 31.07.2017, затем на 31.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.05.2017, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- первые торги проведены 25.11.2016, повторные торги, проведённые 03.05.2017, признаны несостоявшимися, имущество должника осталось нереализованным (лот N 1 - земельный участок, индивидуальный гараж общей начальной стоимостью 870 000 руб., лот N 2 - автомобиль начальной ценой 166 000 руб.);

- временной перерыв между организацией первых и повторных торгов вызван отсутствием у должника денежных средств для организации торгов;

- два этапа торгов прошли без заявок и интереса со стороны покупателей;

- на 01.06.2017 объявлено проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику;

- в настоящее время не завершены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, в котором отсутствуют жалобы лиц, участвующих в деле на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество должника, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Из приведённых конкурсным управляющим доводов следует, что не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, им завершены, у должника имеется нереализованное на первых и повторных торгах имущество.

Из представленного в дело отчёта от 27.04.2017 конкурсного управляющего (т. 15 л.д. 93-103) усматривается, что в конкурсную массу включено имущество должника (гараж, транспортные средства, земельный участок и дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 695 223 руб. и рыночной стоимостью 1 145 000 руб. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования одного кредитора - уполномоченного органа (заявителя по делу) в общем размере 40 100 521 руб. 27 коп.

Из материалов дела также следует, что на 03.05.2017 были назначены повторные торги в форме аукциона в отношении имущества должника (т. 15 л.д. 138-141), которые, как указывает конкурсный управляющий, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На назначенную судом дату 25.05.2017 судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего из материалов дела не следует того, что имущество должника полностью реализовано.

Если имущество должника не было реализовано на повторных торгах, то на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Продажа имущества в таком порядке, как правило, в силу той же статьи 139 Закона о банкротстве определяется собранием кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий в ходатайстве от 18.05.2017, он объявил о проведении 01.06.2017 внеочередного собрания кредиторов с повесткой: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются публикацией на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (т. 15 л.д. 81-82).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы (02.08.2017) не следует того, что 01.06.2017 или в другую дату собрание кредиторов состоялось и приняло какие-либо решения о дальнейшей судьбе нереализованного имущества, утвердило изменения в ранее принятый Порядок продажи имущества должника.

Из текста определения суда от 31.07.2017 об отложении судебного заседания на 31.08.2017 усматривается, что собрание кредиторов назначено на 10.08.2017.

Таким образом, ни на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы из материалов дела не следует того, что имущество должника полностью реализовано, собрание кредиторов определило иной порядок продажи этого имущества.

Данное обстоятельство по общему правилу является одним из условий для продления срока конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства конкурсного управляющего об очередном продлении срока конкурсного производства исходя из следующего.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечёт ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника) (пункт 50 Постановления N 35).

Определением от 25.05.2017 суд не продлил в очередной раз срок конкурсного производства.

В то же время на момент рассмотрения апелляционной жалобы (02.08.2017) процедура конкурсного производства не завершена.

Напротив, определением от 31.07.2017 суд отложил рассмотрение отчёта конкурсного производства на 31.08.2017.

Следовательно, в период с 25.05.2017 по 31.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника по сути продолжается, что не ограничивает полномочий конкурсного управляющего по реализации всех необходимых мероприятий для должного завершения конкурсного производства, включая организацию и проведение собрания кредиторов по указанному им в ходатайстве от 18.05.2017 вопросу повестки собрания.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае изменения обстоятельств в связи с возможным принятием собранием кредиторов 10.08.2017 решений о дальнейшей судьбе имущества должника, конкурсный управляющий не лишён возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает определение суда первой инстанции и считает неубедительными приведённые конкурсным управляющим аргументы о необходимости продления срока конкурсного производства на дату рассмотрения его апелляционной жалобы.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие на него жалоб в деле о банкротстве в связи с предложением судом первой инстанции кредиторам и уполномоченному органу принять меры дополнительного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, при необходимости - рассмотреть вопрос об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеет правового значения при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Соответственно, контроль за деятельностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет также и арбитражный суд.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления N 35, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 по делу N А75-6406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова