Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9353/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-5652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой": представители не явились;

от ответчика, обществуас ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии": Кобяков Э.В., доверенность от 16.02.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу N А60-5652/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616),

третьи лица: ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129), ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН 1050204504558, ИНН 0277071467),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 Уралмашстрой" (далее - ООО "СМУ N 25 УМС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ") о взыскании 24 511 004 руб. 19 коп., в том числе 19 217 304 руб. 67 коп. долга за выполненные работы, 5 293 699 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транснефтьстрой", ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ не соответствует материалам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета факта нахождения истца в процедуре банкротства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Транснефтьстрой" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.02.2017, состоявшемся по делу N А60-29284/2015, ООО "СМУ N 25 УМС" признано банкротом, представителю арбитражного управляющего руководителем ООО "СМУ N 25 УМС" Гороховым А.И. были переданы документы о наличии у ООО "СМУ N 25 УМС" права требования к ООО "НСТ" как правопреемнику ЗАО "НСТ" в общей сумме 19 217 304 руб. 67 коп. в соответствий со следующими первичными документами (справками по форме КС-3) по объектам:

- ТПР 1.1.1.11 Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Лопатино-114 км 18-58 км, стоимость выполненных работ - 472 827,59 руб. (справка по форме КС-3 от 15.11.2013 N 1);

- ТПР 1.1.6 "МН Горький-Ярославль, Ду 800 мм. Замена дефектного участка 277-290 км. Реконструкция", стоимость выполненных работ - 3 327 700,29 руб. (справка по форме КС-3 от 15.11.2013 N 1);

- И 1.1.29 Реконструкция участка "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1135-1145 км, стоимость выполненных работ - 1 797 314,97 руб. (справка от 15.11.2013 N 1 по форме КС-3);

- ТПР 1.1.5. "МН Горький-Ярославль", Ду 800 мм. Замена дефектного участка 111-125 км. Реконструкция, стоимость выполненных работ - 1 267 669,61 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 1);

- И 1.1.30 Реконструкция участка "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1145-1165 км, стоимость выполненных работ - 1 333 006,72 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 2);

- И 1.1.29 Реконструкция участка "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1135-1145 км, стоимость выполненных работ - 774 554,81 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 1);

- ТПР 1.1.1.11 Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Лопатино-114 км 18-58 км, стоимость выполненных работ - 401 157,72 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 1);

- Строительство нового РП-6 кВ микрорайон Заматинский-2 ПО "БцЭС", стоимость выполненных работ - 7 072 774,86 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 1);

- Строительство ЛЭП к 2БПР-Уптино и перераспределение нагрузки между Ф12, Ф13, Ф17 ПС "АВДОН" 9ПИР и СМР), стоимость выполненных работ - 2 770 298,10 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 N 1).

Истец указал, что согласно перечисленным справкам по форме КС-3 на указанные суммы между ООО "СМУ N 25 УМС" и АО "НСТ" заключен договор подряда N 26/07/2013 от 26.07.2013 и дополнительные соглашения к нему N 29 от 01.12.2013, N 30 от 01.11.2013, N 31 от 01.11.2013, N 34 от 01.12.2013, N 35 от 01.12.2013, N 36 от 01.12.2013, N 37 от 01.12.2013.

Таким образом истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 19 217 304 руб. 67 коп. за выполненные работы по данному договору, включая реконструкцию дорожных покрытий, замену дефектного участка, строительные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 N 5817 с требованием погашения долга оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности истцом факта выполнения им работ по спорным объектам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета факта нахождения истца в процедуре банкротства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму на основании актов о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 30.11.2013 и 31.12.2013.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать оплату за выполненные работы, начиная со дня, следующего за днем подписания представленных истцом актов, то есть с 01.12.2013 и с 01.01.2014.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истек 30.11.2016 и 31.12.2016.

Истец же обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности только 13.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности по заявленному истцом иску факт того, что истец находится в процедуре банкротства. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, само по себе не приводит к началу течения давности с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, должника, как сторону в подрядных отношениях с ответчиком по работам, предъявленным истцом к оплате по датированным 2013 годом справкам по форме КС-3, нужно считать осведомленным о выполнении им спорных работ с момента окончания выполнения работ и подписания справок от имени названного юридического лица его единоличным исполнительным органом. При этом не имеет правового значения момент, когда о данных обстоятельствах стало известно именно конкурсному управляющему, так как в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он выступает в качестве руководителя должника (Закона о банкротстве), то есть органа данного юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий ООО "СМУ N 25 УМС" полагает, что в настоящем случае права кредиторов должника нарушены действиями/бездействием бывшего руководителя должника, он вправе использовать специальные способы защиты права в рамках положений 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ не соответствует материалам дела.

При этом истец указывает, что акты по форме КС-2, КС-3, которые являются прямыми доказательствами выполнения спорных работ, не были признаны судом достаточными доказательствами, при том, что о фальсификации данных документов заявлено не было.

При выяснении факта выполнения работ именно ответчиком, судом первой инстанции исследованы письменные пояснения третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транснефтьстрой", ООО "Башкирские распределительные электрические сети" пояснили, что работы выполнены непосредственно ООО "Новые строительные технологии" в рамках заключенных между указанными лицами контрактов, представленных в материалы дела, без привлечения каких-либо иных третьих лиц.

Помимо этого третьи лица пояснили, что истец в качестве подрядчика к выполнению работ по указанным в иске объектам самими ООО "Башкирэнерго" и ООО "Транснефтьстрой" как заказчиками также не согласовывался и не привлекался, какие-либо строительно-монтажные работы на объектах, указанных в иске, истцом не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьями 15 и 16 вышеуказанных контрактов, сторонами контрактов кандидатура истца в качестве субсубподрядчика не согласовывалась, к выполнению работ представители истца не допускались. В прилагаемых к контрактам спискам субсубподрядчиков организация истца не утверждалась.

Факт выполнения указанных в иске работ именно ответчиком для ООО "Башкирэнерго" и ООО "Транснефтьстрой" подтверждается представленными ответчиком в материалы дела контрактами, а также актами формы КС-1, КС-2 и КС-3, подписанными между ответчиком и заказчиками. Иного суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении спорных работ именно ответчиком, при этом отсутствие заявления о фальсификации первичных документов, представленных истцом, не является безусловным основанием для признания факта выполнения спорных работ непосредственно данным лицом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017), в связи и отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины на день рассмотрения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-5652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова