Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 03АП-3673/17

г. Красноярск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" Гиевского Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-536/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883, далее - ответчик) об обязании передать истцу в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Батурина 5, ул. Батурина 5Г, ул. Батурина 5Д, ул. Батурина 10, ул. Батурина 15, ул. Молокова 5В, ул. Молокова 5Г, ул. Молокова 17, ул. Молокова 19, ул. Молокова 27, ул. Молокова 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова 31В, ул. Молокова 31Д, ул. Молокова 33, ул. Взлетная 30, ул. Взлетная 34, ул. Взлетная 36, ул. Взлетная 38, ул. Весны 7Б следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ответчику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей за 2014-2015 год;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты установки узлов учета тепловой энергии, отопления и горячего водоснабжения;

- акты разграничения балансовой стоимости принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Определением от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-2655/2016.

ООО Управляющая компания "Космос Плюс 1" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в части требования об обязании передать документы в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Молокова 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова 33, ул. Взлетная 34, ул. Взлетная 36, ул. Взлетная 38.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соистца в части требования об обязании передать документы в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Молокова 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова 33, ул. Взлетная 34, ул. Взлетная 36, ул. Взлетная 38 привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323), 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 9, оф. 71. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" предмета иска, просит обязать передать истцу документы в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Батурина 5, ул. Батурина 5Г, ул. Батурина 5Д, ул. Батурина 10, ул. Батурина 15, ул. Молокова 5В, ул. Молокова 5Г, ул. Молокова 17, ул. Молокова 19, ул. Молокова 27, ул. Молокова 31В, ул. Молокова 31Д, ул. Взлетная 30, ул. Весны 7Б.

Определением от 13.01.2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" об обязании передать документы в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Батурина 5Д, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. В случае отсутствия (утраты) указанных документов (части документов) обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" восстановить и передать восстановленные документы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" Гиевский Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вся истребимая истцом техническая документация по многоквартирным домам, арбитражному управляющему не передавались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.08.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Тимиргалиева Рашита Равиловича поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий заявлений Богданян Л.В. от 22.05.2017 и Дымченко И.Э. от 18.05.2017 в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; копии жалобы Дымченко И.Э. и Тимиргалиева Р.Р. от 02.06.2017 в прокуратуру по Красноярскому краю на рассмотрение обращения и результатов акта проверки; копии постановления от 16.11.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; копии постановления от 03.04.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2016.

Учитывая, что Тимиргалиев Рашит Равилович не является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление Тимиргалиева Рашита Равиловича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы подлежат возвращению Тимиргалиеву Р.Р.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Космос Плюс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 11.03.2012, ОГРН 1122468013491. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО УК "Космос Плюс" была выбрана управляющей организацией жилым многоквартирным домом (далее МКД) расположенным по адресу г. Красноярск ул. Батурина, 5 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 20.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского Края от 05.08.2014 по делу N А33-21745/2013 введено внешнее управление в отношении должника - ООО УК "Бригантина" сроком до 29.01.2016, внешним управляющим назначен Пинчук В.А.; определением Арбитражного суда г. Красноярска от 08.12.2014 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бригантина" утвержден Гиевский Алексей Михайлович. Решением Арбитражного суда Красноярского Края по делу N А33-21745/2013 от 05.10.2015 ООО УК "Бригантина" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Гиевский А.М.

В соответствии указанным протоколом от 20.05.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, в форме очного голосования, со следующей повесткой дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (вопрос N 7 повестки дня), отказ от исполнения договора управления с обществом ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бригантина" (вопрос N 6 повестки дня), приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с ООО УК "БРИГАНТИНА";

- выбрать ООО УК "Космос Плюс" в качестве управляющей компании.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, следует, что на собрание решался вопрос об изменение способа управления многоквартирным домом, собственниками помещений МКД реализован способ управления, выбрана управляющая компания ООО УК "Космос Плюс".

Судом установлено, что Тимиргалиев Р.Р. обратился с иском к Окньовской О.В. в Советский районный суд г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Батурина 5Д, оформленного протоколом от 20.05.2015. Исковые требования мотивированы тем, что на данном собрании решали вопросы, имеющие существенное значение для всех собственников помещений - о выборе способа управления домом и новой управляющей компании, в качестве которой выбрана ООО "УК Космос Плюс", утверждений состава общего имущества дома, размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, утверждение условий договора с новой управляющей компанией и пр.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Батурина, 5 Д N 2 от 11.10.2016 и копии бюллетеней голосования.

В соответствии указанным протоколом от 11.10.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, подтверждение ранее выбранного способа управления (вопрос N 4 повестки дня), принято решение выбрать ООО УК "Космос Плюс" в качестве управляющей компании.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, следует, что собственниками помещений МКД реализован способ управления, выбрана управляющая компания ООО УК "Космос Плюс".

В собрании приняли участие собственники помещений, имеющие 52,81 % голосов (голосов).

Ссылаясь на необходимость передачи технической документации истцы обратились с настоящим иском в суд с требованием об обязании ООО УК "Бригантина" передать техническую документацию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствия доказательств передачи необходимой документации в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Из имеющегося в материалах дела, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.10.2016 следует, что на собрании решался вопрос об изменение способа управления многоквартирным домом. Принято решение выбрать ООО УК "Космос Плюс" в качестве управляющей компании.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, до принятия решения собственниками помещений в МКД по адресу г. Красноярск, ул. Батурина 5Д о выборе ООО УК "Космос Плюс" в качестве управляющей компании, управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК "БРИГАНТИНА".

Согласно протокола общего собрания N 2 от 11.10.2016 по адресу ул. Батурина, 5 Д, в собрании приняли участие собственники помещений, имеющие 52,81 % голосов.

Учитывая указанные показатели, а также представленные в материалы бюллетени для голосования, суд признает правомочными указанные выше собрания (имеют кворум), так как в них приняли участие собственники помещений данных домов, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, решения приняты общими собраниями собственников помещений при наличии кворума.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства признания внеочередных собраний собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах, оформленных вышеперечисленных протоколах недействительными.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина 5Д, принято решение, оформленное протоколом от 11.10.2016 N 2 о выборе способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании ООО УК "Космос Плюс".

Соответственно, договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с ответчиком, считается расторгнутыми.

Поскольку имеющееся в материалах дела решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на управление указанным домом, а у ответчика обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В частности, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документация жилых домов относятся: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Таким образом, документы, требование о передаче которых заявлено истцом, относятся к технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, и подлежат передаче ответчиком истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу установленной технической документации.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вся истребимая истцом техническая документация по многоквартирным домам, арбитражному управляющему не передавались, подлежит отклонению.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, то есть за счет ответчика. (Указанная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12).

Ответчик обязан передать документацию истцу. Затраты должника, связанные с исполнением обязанности по передаче документации, при выборе соответствующего способа защиты могут быть возложены на лиц, виновных в непредставлении документов конкурсному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина