Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-22876/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-30569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-92) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-30569/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ,ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ,ДОМ 3)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 633 руб. 25 коп., на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения резолютивной части решения в суд поступило заявление истца об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по заявлению об отказе от иска. От истца пояснения по заявлению об отказе от иска не поступили, заявление в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.07.16 произошло ДТП с участием водителей:

* Мячина А.Н., управлявшего ТС "Ниссан" рег. номер "М872ЕА48" (страхователь Мячина Н.А),

* Забродина В.С., управлявшего ТС "Шкода" рег. номер "У302УУ51" следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису 6001 N 0693873).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 21.582 руб. 33 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 7.366 руб. 75 коп.

Направленное ответчику претензионное требование от 24.01.2017 г. N б/н о добровольной выплате страхового возмещения оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку потерпевший был застрахован у истца и по ОСАГО, и по КАСКО (добровольное страхование имущества), и истец не осуществлял страховую выплату по прямому возмещению убытков (ПВУ ОСАГО), а производил возмещение в рамках полиса добровольного страхования КАСКО.

По смыслу пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Более того, пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО, не действовал и не мог действовать от имени ответчика (как страховщика причинителя вреда), поскольку исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования); в данном случае истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию.

При таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0381512711 и с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 633 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма возмещения вреда исчислена истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-30569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина