Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-22787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-22787/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича - Меркурьев. В.Ф (лично, паспорт).

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Владимиру Федоровичу (далее - ИП Меркурьев, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в период с 01.07.2013 по 04.05.2017 в размере 50 596 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2013 по 05.05.2017 в размере 7 745 руб. 02 коп., а так же процентов, начисленных за период с 06.05.2017 до фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 50 596 руб. 45 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 2 л.д. 45-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.70-73).

Не согласившись с указанным решением, ИП Меркурьев обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с выводом суда об использовании ответчиком земельного участка для компрессорной станции площадью 473 кв.м., для склада цемента автоматизированного прирельсового - земельного участка площадью 1067 кв.м.

Как указывает апеллянт, судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что для использования компрессорной станции был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:301 площадью 370 кв.м., в отношении которого с предпринимателем заключен договор аренды от 11.05.2015 г., в силу чего размер неосновательного обогащения за период до заключения договора аренды, по мнению апеллянта, должен рассчитываться исходя из данной площади. По зданию прирельсового склада апеллянт полагает необходимым исчислять размер неосновательного обогащения исходя из площади, занимаемой зданием прирельсового склада в размере 330,5 кв.м. согласно данных технического паспорта.

Ссылка суда на письмо управления градостроительства в обоснование площади участка, необходимого для использования объектов недвижимости, по мнению апеллянта, несостоятельна, т.к. в данном письме не содержится методики определения размеров земельных участков, необходимых для использования компрессорной станции и склада, в силу чего такое письмо не является заключением.

Принятое судом решение ограничивает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, т.к. исходя из указанного решения ответчик должен переоформить участки с учетом размеров площади, указанной в решении суда, что по мнению апеллянта может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

На основании изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меркулов Владимир Федорович является собственником двух объектов недвижимости - "склад цемента автоматизированный прирельсовый", назначение: нежилое, площадью 302,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, д.76. и "компрессорная станция", назначение нежилое, площадью 283,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, д.76.

Регистрация перехода к предпринимателю права собственности на - склад цемента автоматизированный прирельсовый произведена 11.01.2013 (л.д.11 т.1), на компрессорную станцию - 18.03.2014 (л.д.12 т.1).

Согласно представленным Техническим паспортам, застроенная площадь объекта "склад цемента автоматизированный прильсовый" составляет 330,5 кв.м., компрессорной станции - 377,9 кв.м. (т.1 л.д.116-127).

12.12.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:301 площадью 370 кв.м., расположенный по адресу г. Снежинск, ул. Широкая, 76, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для отдельно стоящих мастерских (т. 1 л.д.62).

По договору N 24-2015 от 11.02.2015, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (арендодатель) и Меркурьевым В.Ф. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:301 передан в аренду с целью использования - для эксплуатации и обслуживания отдельно стоящих мастерских сроком с 28.01.2015 по 27.01.2064 (т.1 л.д.57-60).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015 (л.д.60 т.1).

Постановлением Администрации Снежинского городского округа N 403 от 07.04.2016 согласовано предоставление Меркулову В.Ф. земельного участка в границах квартала 74:40:0105005 площадью 1 595 кв.м., расположенного в производственной зоне в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Этим же постановлением утверждена схема расположения участка с присвоением адреса: г. Снежинск, ул. Широкая, 76в (т.1 л.д.21).

21.04.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:328, площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, 76в, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов технического и инженерного обеспечения и объектов складского назначения различного профиля (т. 1 л.д.13).

20.05.2016 ИП Меркулов В.Ф. обратился в комитет с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 1 595 кв.м. с кадастровым номером 74:40:01005005:328 (т.1 л.д.20).

Направленный в адрес Меркулова В.Ф. проект договора N 103-2016 от 14.06.2016 аренды земельного участка ответчиком не подписан (л.д.24-30 т.1).

15.12.2016 в ходе камеральной проверки установлено, что на земельном участке 74:40:01005005:328 расположена лишь часть (ориентировочной площадью 52 кв.м, что составляет менее 16% от площади застройки) объекта - "склад цемента автоматизированный прирельсовый". Остальная часть объекта расположена на смежной территории, не сформированной. Объект недвижимости "компрессорная станция" расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0105005:301 (т.2 л.д.15-16).

Постановлением Администрации Снежинского городского округа N 1841 от 29.12.2016 постановление Администрации Снежинского городского округа N 403 от 07.04.2016 отменено (т.1 л.д.100).

Из письма Управления градостроительства администрации города Снежинска N Г-02-13/347 от 01.03.2017 следует, что при изучении градостроительной ситуации территории, материалов публичной кадастровой карты возможно определить площадь участка, необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, которая составит 1 540 кв.м., в том числе: для компрессорной станции - 473 кв.м., для склада цемента автоматизированного прирельсового - 1 067 кв.м. (л.д.23 т.2).

Комитет указывая, что ответчик в период с 01.07.2013 по 04.05.2017 пользовался земельным участком площадью 1067 кв.м. под объектом "склад цемента автоматизированный прилельсовый", а так же в период с 19.03.2014 по 27.01.2015 (период, предшествующий дате, с которой начисляется арендная плата по договору N 24-2015 от 11.02.2015) пользовался земельным участком площадью 473 кв.м., необходимым для эксплуатации компрессорной станции, плату за такое пользование не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельными участками. При этом суд согласился с указанным в иске размером площади земельных участков, пользование которыми производил ответчик. Приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил подлежащий оплате период пользования начиная с 01.07.2013. С учетом удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд взыскал начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает судебный акт подлежащим изменению.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 Гражданского кодекса).

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности относится к категории регулируемых цен.

Размер платы за пользование земельными участками под принадлежащими ответчику объектами недвижимости рассчитан на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решения Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 N 53.

Применение учтенных в расчете истца показателей кадастровой стоимости участков, а так же повышающих и понижающих коэффициентов судом проверено, обоснованно признано верным и сторонами не оспаривается.

Предметом оспаривания согласно доводам апелляционной жалобы является обоснованность выводов суда относительно размера площади земельных участков, необходимой для использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Учитывая, что взыскание производится, в том числе, за период пользования, имевший место до 01.03.2015, применению подлежат нормы законодательства, действовавшие в указанный период.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом - "склад цемента автоматизированный прирельсовый" исходя из площади в размере 1067 кв.м., определенной в письме Управления градостроительства администрации г. Снежинска от 01.03.2017 N Г-02-13/347.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Снежинска располагается в коммунально-складской зоне.

Из текста письма Управления градостроительства следует, что при определении размера площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, управление руководствовалось нормативным документом - СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утверждены приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 82) и учитывало нормативный показатель плотности застройки коммунально-складской зоны (не более 0,6) и коэффициент плотности застройки (не более 1.8).

Установленный управлением в качестве необходимого для эксплуатации объекта размер площади участка - 1067 кв.м. не превышает размер площади участка испрашивавшегося ответчиком для эксплуатации данного объекта (1595 кв.м.).

Доводы апеллянта о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения исходя из площади, занимаемой зданием прирельсового склада в размере 330,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, подлежит отклонению.

Здание прирельсового склада является производственным объектом, в силу чего эксплуатация и обслуживание данного здания объективно предполагает необходимость использования земельного участка большей площадью, нежели площадь застройки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств необоснованности сделанного в письме Управления градостроительства расчета размера необходимой площади ответчиком не представлено, доказательств необходимости использования участка меньшей площадью для эксплуатации и обслуживания склада в спорный период ответчиком так же не представлено, более того, обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка большей площади для эксплуатации прирельсового склада, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обстоятельство использования ответчиком участка указанной в решении суда площади.

При таких обстоятельствах размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком под зданием прирельсового склада в период с 01.07.2013 по 04.05.2017 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) определен судом в размере 46019, 19 руб. верно.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованном исчислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена компрессорная станция, исходя из площади участка в размере 473 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок для эксплуатации данного объекта недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, с предпринимателем заключен договор аренды указанного участка.

Площадь участка, согласно данным кадастрового паспорта, составляет 370 кв.м.

Доказательств того, что ответчик в период до формирования участка и заключения договора аренды пользовался участком большей площади истцом не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта и определения размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком для эксплуатации компрессорной станции исходя из площади 370 кв.м.

С учетом удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 700,82 руб. размер платы за пользование участком под компрессорной станцией в период с 19.03.2014 по 27.01.2015 составит 3 580 руб. 61 коп.

Общий размер неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками составит 49 599,80 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу изменения суммы основного долга так же подлежит изменению.

Судом осуществлен самостоятельный расчет процентов на сумму долга за пользование участком под компрессорной станцией по правилам ст. 395 ГК РФ, Размер процентов за период с 15.03.2014 по 05.05.2017 составляет 847,20 руб.

Размер начисленных истцом процентов на сумму долга 46019, 19 руб. за пользование земельным участком под зданием прирельсового склада определен истцом верно - 6 663, 65 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7 510,85 руб.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2015 подлежит изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-22787/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича в пользу муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" неосновательное обогащение в сумме 49 599 руб. 80 коп., проценты в сумме 7 510 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности 49 599 руб. 80 коп. в период с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" в пользу с индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова