Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-7919/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-4548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Болговой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2016 N 291, Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016 N 340,

представителя индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича - Тихомировой О.Л., действующей на основании доверенности от 04.08.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-4548/2017, (судья Н.И. Прудникова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (г. Пермь) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул.Ушакова,д.1) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" и муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании 3208250,61 руб. убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-4548/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что регистрация видов экономической деятельности, связанных с ведением гостиничного бизнеса, хотя и была произведена истцом за пределами периода взыскиваемых убытков, все же не исключает возникновения на стороне ИП Тихомирова К.Н. упущенной выгоды, поскольку невозможность использования нежилых помещений была обусловлена отсутствием электроснабжения. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал решение УФАС по Волгоградской области, в рамках которого признано незаконным бездействие МУПП "ВМЭС" в отношении истца, а также не исследовал иные, предоставленные истцом доказательства, в частности, подтверждающие наличие технологического присоединения спорных помещений.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 и 14.08.2013 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Тихомировым К.Н. (арендатор) заключены договоры N 5/1882, N 5/1883 и N 5/1895 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда соответственно.

Согласно условиям договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная 17/1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договоров арендатор обязуется оформить договоры на электроснабжение арендуемого недвижимого имущества.

В связи с этим 06.12.2013 истец обратился в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанных помещений.

10.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" было направлено истцу письмо N 25/4540 о необходимости предоставления дополнительных документов.

14.01.2014 истец обратился в МУПП "ВМЭС" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная 17/1.

Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны только 17.11.2014.

В связи с незаключением договора энергоснабжения в период с 06.01.2014 по 06.11.2014, в связи с действиями ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 3208250,61 руб. в виде арендной платы и упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено, при этом для возникновения упущенной выгоды по смыслу закона должно нарушаться именно то право, которое, соответственно, позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг. Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах, при этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды, доказательств проявления той степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от предпринимателя и добросовестного участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также доказательств предпринятых Истцом всех зависящих от него, достаточных и разумных мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ущерба, упущенная выгода в размере 3 208 250 руб. 61 коп. не была получена Истцом ввиду невозможности использования в течение 9 месяцев нежилых помещений для ведения гостиничного бизнеса.

Вместе с тем, реальность получения прибыли находится в прямой зависимости от предпринятых Истцом мер и приготовлений, сопряжена с наличием зарегистрированной формы предпринимательской деятельности, а также зарегистрированного вида соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 11 ГК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Если вид деятельности в ЕГРИП не зарегистрирован, то индивидуальный предприниматель может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках упрощенной системы налогообложения.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из ЕГРИП в отношении ИП Тихомирова К.Н. виды деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность по предоставлению прочих мест для проживания зарегистрированы только 26.01.2015, то есть после заключения договора энергоснабжения.

Как разъяснил Минфин РФ в письме от 15.10.2013 г. N 03-11-11/42962 если вид деятельности в ЕГРИП не зарегистрирован, то индивидуальный предприниматель может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что договоры об осуществлении технологического присоединения между МУПП "ВМЭС" и ИП Тихомировым К.Н. были заключены 11.02.2014 (N 66/ТП-14) и 13.03.2014 (N 270/ТП-14) соответственно.

Акты об осуществлении технологического присоединения были согласованы МУПП "ВМЭС" и ИП Тихомировым К.Н. 17.11.2014.

Однако, виды экономической деятельности (ОКВЭД): код 55.10, код 55.20, код 55.30, предусматривающие возможность ведения ИП Тихомировым К.Н. предпринимательской деятельности, так или иначе связанной с предоставлением мест для временного проживания, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, были зарегистрированы Истцом лишь 26.01.2015. то есть позже даты заключения договоров аренды, договоров технологического присоединения, а также даты подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности мер и приготовлений, предпринятых ИП Тихомировым К.Н. для получения дохода, а также объективно исключает возможность получения Истцом упущенной выгоды в заявленном размере.

В представленном ИП Тихомировым К.Н. расчете ущерба, размер упущенной выгоды не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и носит вероятностный характер: построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Не представлены документы, позволяющие оценить затраты на содержание помещений для сопоставления их со стоимостью арендной платы, прочие расходы, свидетельствующие о разумности произведенного расчета.

Согласно ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Следовательно, размер вмененного дохода в целях гр. 26.3 НК РФ определен исключительно для публично-правовых (налоговых) отношений, для расчета и уплаты Истцом налога по установленной ставке в связи с фактом приобретения им статуса предпринимателя и права заниматься предпринимательской деятельностью на законных основаниях, В частноправовых (гражданских) отношениях категория "вмененный доход" не применяется. Сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что солидарная ответственность предусмотрена каким-либо договором.

Также истец не указал и норму права о солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-4548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский