Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14056/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-52813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М.-А. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика (должника): Кобзев П.А. по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14056/2017) ООО "БелРосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-52813/2016(судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску Joint Stock Company "HAI ICHTASH INSAAT SANAYI VE TICARET Sirketi Anonymous" (АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")

к ООО "БелРосСтрой"

о взыскании аванса

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 26 820 018 руб. 45 коп. аванса, 75 425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 31 397 018 руб. 45 коп. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 17.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 26 820 018 руб. 45 коп. аванса, 75 425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 477 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы и просил в части удовлетворения первоначального иска отказать, в части встречного иска требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик осуществлял поставку в рамках заключенного договора, в объеме и по адресам, согласованным с истцом, факт поставки ответчиком товара на сумму 15 202 981 руб. 55 коп. признан истцом и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые не получили оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) 11.11.2015 заключен договор поставки N SPIA-M11-CM-SP-BRS-001 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка (далее - товар) в заказном количестве на строительную площадку (мобилизационную (-ые) площадку (-и) покупателя на территории проекта М11: участок 7 от 543 км до 646 км и участок 8 от 646 км до 684 км, предназначенную (-ые) для приема товара покупателем от поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обеспечивает доставку товара на строительную площадку покупателя по адресу, указанному покупателем в сообщении, переданном по факсу, электронной почте или телефону.

Заявка покупателя на поставку товара составляется покупателем и направляется поставщику за 5 рабочих дней перед началом поставки требуемого количества товара. Поставщик согласовывает такую заявку посредством факсимильной связи (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.8 договора допускается документооборот (в том числе передача заявок) по факсимильной связи. Заявки, составленные с учетом положений настоящего пункта, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком с момента приемки товара покупателем по транспортной накладной (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм вперед (если товар оплачен) в случае непоставки товара в количестве, согласованном сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком согласованных объемов поставки товара, в том числе в виде недопоставки товара в течение 5 календарных дней; непоставки товара в течение 3 календарных дней.

Кроме этого, покупатель может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив поставщику стоимость поставленного до получения извещения об отказе покупателя от исполнения договора и принятого покупателем товара (пункт 14.2.1).

Согласно пункту 14.2.3 договора при отказе покупателя от исполнения договора покупатель направляет письменное извещение поставщику посредством почтовой или курьерской доставки. Договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после получения поставщиком извещения покупателя об отказе от исполнения договора, но в любом случае не позднее, чем на седьмой день с даты отправления указанного извещения.

В соответствии с Заявкой N 1, являющейся приложением N 2 к договору, сторонами согласовано общее количество товара, срок поставки, место поставки и его цена.

Согласно Графику поставки товара, весь объем поставки должен был быть осуществлен в ноябре - декабре 2015 года.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом осуществлена предварительная оплата за товар на общую сумму 42 023 000 руб. В свою очередь, поставка товара были произведена ответчиком лишь на сумму 15 202 981 руб. 55 коп. и с существенным нарушением сроков, установленных договором.

Истец 16.05.2016 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.2.1 и 14.2.3 договора и возврате авансового платежа.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, Компания повторно направила в адрес Общества претензию от 27.06.2016 о возврате 26 820 018 руб. 45 коп. аванса, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт поставки товара истцу на спорную сумму, не представлено, равно как не представлено иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств.

Наличие и размер задолженности на стороне ответчика за не поставленный, но оплаченный истцом товар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие от истца заявок на поставку товара, что не позволило Обществу производить отгрузку товара в определенных данными заявками объемах и в определенное место получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах дела имеется Заявка N 1, в которой сторонами согласовано количество подлежащего доставке товара, а также место поставки. Кроме этого, в материалы дела представлен График поставки товара, согласно которому поставка должна быть осуществлена в ноябре - декабре 2015 года.

Оснований полагать, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо иные заявки на поставку товара, у суда не имеется, а представленные ответчиком в материалы дела служебные записки сотрудника Общества, подтверждающие, по мнению ответчика, факт того, что истец направлял заявки ответчику по телефону, и на основании которых были произведены соответствующие поставки товара, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Доказательств согласования таких заявок посредством факсимильной связи, что прямо предусмотрено пунктом 2.5 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, также получили надлежащую оценку суда и, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о существовании, помимо заявки N 1, каких-либо иных заявок.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 14.2.1 договора и именно данное право было реализовано Компанией путем направления претензии Обществу 16.05.2016, поэтому вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии со стороны истца промежуточных заявок на поставку товара в любом случае не освобождают истца от обязанности по возвращению истцу суммы неотработанного аванса.

Оснований полагать, что при направлении одностороннего отказа от исполнения договора Компания согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ действовала недобросовестно и неразумно при осуществлении права стороны, судом не усмотрено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременной поставке товара истцу, и невозможности осуществления такой поставки исключительно по вине истца. Требование истца от 16.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 820 018 руб. 45 коп. аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы излишней оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 19.07.2016 по 01.08.2016 сумма процентов составила 75 425 руб. 81 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска как по праву, так и по размеру.

При этом встречный иск о взыскании с истца 31 397 018 руб. 45 коп. убытков, составляющих разницу между ценой договора (46 600 000 руб.) и стоимостью поставленного товара (15 202 981 руб. 55 коп.), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору правомерно оставлен судом без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Вместе с тем, совокупность указанных элементов ответственности ответчиком не доказана.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику 42 023 000 руб. предварительной оплаты за товар, что составляет более 90% от цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не является изготовителем товара, и для исполнения обязательств по договору закупал его у других контрагентов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку товара у третьих лиц как на 42 023 000 руб., так и на 46 600 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих, по мнению ответчика, факт закупки всего товара у иных лиц для истца, следует, что ответчику другими контрагентами передан товар в объеме около 127 645 тонн, в то время как объем товара по спорному договору составлял 157 000 тонн и из этого объема истцу было поставлено около 55 000 тонн песка. При этом доказательств того, что товар по представленным ответчиком товарным накладным закупался именно для истца, а также что у ответчика не имелось возможности реализовать данный товар иным покупателям, Общество в материалы дела не представило.

Другие представленные ответчиком документы (договоры поставки с другими контрагентами) также не свидетельствуют о возникновении убытков, подлежащих возмещению ответчику именно истцом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения Компанией обязательств по договору, равно как и документально обоснованный размер убытков, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца обязанности по возмещению убытков.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, с учетом положений статей 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 по делу N А56-52813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов