Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8794/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А47-2476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-2476/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее - истец, ООО "ТехноПроект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании задолженности по договору подряда N 276-15-51/819 от 03.03.2016 в размере 925 500 руб., договорной неустойки в размере 46 275 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6, 65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявленные требования удовлетворены. С АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ТехноПроект" взыскана сумма основного долга в размере 925 500 руб., неустойка в размере 46 275 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 88-93).

Не согласившись с принятым решением, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях.

Просит учесть, что в настоящее время предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, взыскание договорной неустойки создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку. АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" работающее предприятие, выпускает продукцию, находящую рынок сбыта, сохраняет рабочие места, стабильно ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчик не имел возможности оплатить имеющуюся задолженность перед истцом по договору на перевозку груза автомобильным транспортом в срок, так как в условиях кризиса многие компании, в том числе и предприятие ответчика, которые зарекомендовали себя добросовестными партнерами, не могли своевременно исполнять обязательства по оплате по той простой причине, что не хватало денежных средств, поскольку контрагенты ответчика находились в аналогичной ситуации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-2476/2017 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "ТехноПроект" (подрядчик) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 276-15-51/819 (л.д. 9-11), согласно условиям которого заказчик предлагает, а подрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств, указанных в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами N N 01/2016, 02/2016, 03/2016, 04/2016, 05/2016, 06/2016, 07/2016, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 980 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения подрядчиком работ по настоящему договору - в течение 3 (трех) дней с даты уведомления заказчика о готовности объектов к проведению работ, но не позднее 30.03.2015.

- окончание выполнения работ - 3 (три) месяца с даты начала выполнения работ подрядчиком.

Оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков выплаты денежных средств за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки свыше 10 дней, но не более 5% от стоимости работ (пункт 6.6 договора).

Сторонами договора подряда согласованы локальные сметные расчеты N 01/2016 на сумму 135 500 руб., N 02/2016 на сумму 130 000 руб., N 03/2016 на сумму 80 000 руб., N 04/2016 на сумму 310 000 руб., N 05/2016 на сумму 70 000 руб., N 06/2016 на сумму 200 000 руб., N 07/2016 на сумму 55 000 руб. (л.д. 12-24).

20.06.2016 сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ N 5 на сумму 135 500 руб. (л.д. 25).

30.01.2017 сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 790 000 руб. (л.д. 26).

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 20 от 11.02.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.6 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выплаты денежных средств за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки свыше 10 дней, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 46 275 руб. по состоянию на 22.05.2017, с учетом 5% ограничения (л.д. 65).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%), тем более общий размер неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Наличие тяжелого финансового положения ответчика, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-2476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская