Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9478/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А55-27873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителя Елистратова А.М. (доверенность от 12.07.2017),

от ООО "ВАЛЕТ" - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-27873/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "ВАЛЕТ", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 05-33/19105 от 28.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 05-33/19105 от 28.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области об устранении нарушений исх.05-33/19105 от 28.09.2016. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "ВАЛЕТ", Самарская область, г. Тольятти взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в рамках контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проведен анализ базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в целях обеспечения достоверности реестра, в ходе которого установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "ВАЛЕТ", директором которого является Деев А.П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ВАЛЕТ" находится по юридическому адресу: 445135, Самарская область, Ставропольский район, с.Верхний Сускан, ул. Почтовая. д.57.

В ходе проведенного 25.07.2016 осмотра налоговым органом установлено, что по указанному адресу отсутствуют какие-либо признаки ведения деятельности ООО "ВАЛЕТ".

В связи с чем, в адрес заявителя направлено предписание об устранении выявленных нарушений N 05-33/19105 (л.д. 47), которым обществу предписано в срок до 19.10.2016 внести достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о фактическом местонахождении общества.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на вынесение предписания с превышением полномочий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Закон о госрегистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Закона о госрегистрации, регулирующей порядок представления документов при государственной регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт "г" пункта 4.2).

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий.

Кроме того, направление налоговым органом предписания без направления в адрес заявителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица с указанием представить в государственный реестр сведения в части адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством не противоречит п. 6 ст. 11 Закона о госрегистрации, поскольку само по себе направление документа в форме предписания не говорит о его незаконности в части указания достоверного адреса.

Вместе с тем, пунктом 6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае налоговым органом выявлено несоответствие сведений об адресе юридического лица требованиям, предъявляемым к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в смысле положений Закона о регистрации.

Однако, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано о том, что о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом, на дату проведения проверки адрес места нахождения юридического лица ООО "ВАЛЕТ": РФ, Ставропольский район, Верхний Сускан, ул. Почтовая, д. 57, является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа - директора Деева Андрея Петровича, который своевременно получает корреспонденцию, поступающую в адрес заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ВАЛЕТ" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, довод заинтересованного лица о том, что адрес регистрации директора общества должен совпадать с адресом его местонахождения, правомерно признан судом ошибочным, поскольку адрес регистрации юридического лица с учетом специфики его деятельности может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-27873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин