Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10898/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-2771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Чекмарева Е.В., удостоверение, по доверенности от 24.07.2017;

от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Селиванова К.В., удостоверение, по доверенности от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": представитель Капитоненко А.С., паспорт, по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу N А53-2771/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону; муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 221 845,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 252,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. суд перешел привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано. С Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" взыскано 192 284,21 руб. задолженности, 28 855,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 347,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований на 97,50 %; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком выступает Департамент имущественно-земельных отношений.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, N 19, находится в собственности Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", правообладателем указан Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с 21.08.2006 (выписка из ЕГРП от 17.08.16, л.д. 35).

При рассмотрении дела судом учтено, что указание в числе ответчиков Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что ответчиком по делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице указанного департамента.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 1.11. Положения Департамент является муниципальным казенным учреждением.

Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (п. 1.8. Положения).

Основными задачами Департамента согласно п. 2.1. Положения являются:

- управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п. 1.6. Положения).

То есть, названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении иска к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Учитывая то, что собственниками помещений многоквартирного дома размер платы не установлен, обществом расчет задолженности обоснованно произведен по муниципальному тарифу - 11,41 руб. (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г.).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 07.02.2013 по 31.07.16. за жилищные-коммунальные услуги в общем размере 192 284,21 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.05.2017 в размере 34 523,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, погашение которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, то есть по каждому платежу отдельно, после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вывод суд первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению в части периода с 01.08.2013 по 31.12.13 (с учетом подачи иска 07.02.2017 и возникновением обязанности по внесению периодического платежа за январь 2014 после 10.02.14), признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.

Судом произведен перерасчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, общая сумма задолженности составляет 198 767,55 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требование удовлетворено в заявленном размере, в сумме 192 284,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 523,46 руб. за период с 11.03.2014 г. по 30.05.2017 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически неверным; периоды начисления процентов определены неправильно, также как и количество дней в году. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, правил ст.ст. 191-193 ГК РФ, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, размер которых за период с 11.03.2014 по 30.05.2017 составляет 28 855,74 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что исполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги обеспечено законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, правовой позиции не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за период после введения в действие нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что сумма взысканных за этот период процентов превышает сумму неустойки по ставке части 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому взыскание процентов не привело к присуждению в пользу истца санкции за неисполнение спорных обязанностей в сумме, право требования которой у истца отсутствует.

Возможность взыскания как процентов, так и неустойки до даты фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от администрации требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения возложенного на нее законом обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальной услуги по отоплению, администрацией не представлены, в силу чего последней не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение администрацией данных обязанностей, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют.

В связи с тем, что администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу N А53-2771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина