Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30251/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-53415/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53415/17, принятое судьей В. Э. Козловским

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 031 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 руб. 70 коп., проценты по дату фактического исполнения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 031 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 руб. 70 коп., проценты по дату фактического исполнения.

Решением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения, принятые в рамках упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы по имеющимся в материалах дела доказательства, в связи с чем заявленное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53415/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя, в случае если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Истец основывает свои требования на том, что им был сформирован прямой отправительский маршрут N 525475 по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ2333115, ЭЧ233095, ЭЧ232972, ЭЧ233031, ЭЧ233062 от станции Краснодар-Сортирочоная СКав ж.д. до станции Комбинатская ЗСиб ж.д., состоящий из 70 порожних вагонов-цистерн.

В соответствии с Планом формирования на 2015/16 годы от станции Краснодар-Сортирочоная до станции Комбинатская для порожних вагонов установлена длина состава - 71 условный вагон.

Свои доводы истец основывает на том, что телеграммой ОАО "РЖД" N 10891 от 25.06.2012 в целях эффективного использования ресурсов инфраструктуры, подвижного состава, повышения маршрутной скорости при организации перевозок, допускается отклонение от объявленной нормы веса или длинный поезда в сторону уменьшения не более чем на 90 тонн или один вагон при формировании отправительских маршрутов.

Таким образом, истец считает неправомерными действия ответчика на станции назначения по перерасчету провозной платы за отправленные истцом вагоны по маршруту N 525475.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку телеграмма ОАО "РЖД" N 10891 от 25.06.2012 не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному применению, в связи с чем суд считает действия ответчика по перерасчету и добору провозной платы за отправленные истцом по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ2333115, ЭЧ233095, ЭЧ232972, ЭЧ233031, ЭЧ233062 вагоны правомерными.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная телеграмма ОАО "РЖД" указывает лишь на возможность отклонения от длины поезда, при этом истцом не представлено доказательств согласования уменьшения длины поезда с ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ПГК" о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с участием сторон отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-53415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев