Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-6521/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А27-12475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (07АП-6521/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-12475/2017

(судья И.А. Изотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Диане Николаевне, г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРНИП 304421129900063, ИНН 421100181691)

о выдаче судебного приказа на взыскание 19 971 руб. 90 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 36/17, 1 355 руб. 87 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее -ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Морозовой Дианы Николаевны (далее - ИП Морозова Д.Н.) 19 971 руб. 90 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 36/17 за период с января по март 2017 года, 1 355 коп. 87 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и выдать судебный приказ, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие в материалах дела расчета суммы задолженности со ссылкой на первичные документы не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, т.к. обоснованность заявленных требований подтверждена представленными первичными документами; обоснованность пени подтверждается пунктом 7.9. договора N 36/17 от 01.01.2017; сумма частичной оплаты в расчете пени не отражена, но данное обстоятельство не является нарушением и не несет в себе некорректной информации по причине того, что расчет пени был произведен за период с 01.01.2017 по 24.04.2017, а частичная оплата была произведена должником 27.04.2017, т.е. за рамками периода начисления пени.

От ИП Морозовой Д.Н. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

08.08.2017 от ООО "СТК" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке главы 29.1 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из заявления, требования взыскателя вытекают из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 36/17 от01.01.2017, цена предъявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заявленной суммы со ссылками на первичные документы не представлен. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность размера требования взыскателя о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, исходя из заявленной суммы долга, потребленная энергия была частично оплачена, однако, в расчете неустойки оплаты не отражены.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа правомерным, так как в заявлении о выдаче судебного приказа при изложении обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, не содержатся ссылки на конкретные доказательства (документы), подтверждающие обоснованность требований заявителя.

Сумма долга в размере 19 971, 90 руб. никак не обоснована, при этом представлен акт сверки расчетов со ссылкой на наличие задолженности в размере 24 971,90 руб.

Кроме того, в заявлении ООО "СТК" просит взыскать 19 971 руб. 90 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 36/17 за период с января по март 2017 года, в то время как согласно представленному вместе с заявлением расчету пени, ее размер рассчитан заявителем исходя из размера долга в размере 26 694,88 руб.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени не несет в себе некорректной информации, подлежит отклонению.

Таким образом, при отсутствии надлежащего обоснования своего заявления, в том числе расчета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом судом обращено внимание, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-12475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.Ю. Киреева