Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3937/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А54-6836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (г. Рязань, ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256), ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр" (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-6836/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - завод) об уменьшении стоимости поставленных товаров с 66 025 346 руб.14 коп. до 54 331 412 руб.79 коп. и взыскании задолженности в размере 11 693 933 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не подтвердил стоимость устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением эксперта установлен факт несоответствия товара требованиям качества. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленный истцом расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки продукции N 2610/12/122-12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на основании чертежей КМ покупателя разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость каждого конкретного объема работ оформляется отдельной спецификацией с указанием веса конструкции по КМ (конструкции металлические), цены и суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию включает в себя: разработку чертежей стадии КМД, стоимость металлопроката, изготовление продукции, 100 % объемную контрольную сборку, окраску по схеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для продукции этого рода.

Поставщик предоставляет гарантию на изготовленную продукцию в течение 24 календарных месяцев с даты поставки продукции (пункт 6.4 договора).

Договор был заключен в рамках договорных обязательств общества (подрядчик) перед предприятием (заказчик).

Поставка товара осуществлена ответчиком на общую сумму 66 025 346 руб.14 коп.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 29.04.2014 N 862, от 20.01.2014 N 439, от 30.12.2013 N 376, от 17.07.2013 N 1364, от 29.12.2012 N 422, от 28.06.2013 N 1144, от 05.02.2013 N 394.

В процессе осуществления плановых ревизионных осмотров антенно-мачтовых сооружений (АМС), представителями предприятия выявлены недостатки в качестве антикоррозийного покрытия оборудования, в том числе проявление ржавчины на металлоконструкциях АМС, которые были изготовлены и поставлены заводом, о чем предприятие письмами от 13.10.2013 N ИК-07-7/1209 и от 01.06.2015 N РД-02-1/901 уведомило общество. Кроме того, составлены акты ревизии металлических антенных опор от 30.04.2015 (Скопин), от 04.06.2015 (Богослово), от 04.06.2015 (Кельцы), от 28.05.2015 (Чернавские выселки), от 26.06.2015, (Елатьма), от 29.04.2015 (Милославское) от 29.04.2015, (Салтыково), от 27.04.2015 (Шацк), от 29.04.2015 (Просечье), от 06.04.2015 (Клетино), 02.04.2015 (Пронск).

Общество направило ответчику претензии относительно качества поставляемой продукции: исх. N 577-ЦО от 18.10.2013, исх. N 242-ЦО от 17.04.2014, исх. N 284-ЦО от 20.05.2014, исх. N 289-ЦО от 21.05.2014, исх. N 296-ЦО от 22.05.2014.

Однако, как указывает истец, недостатки окраски металлоконструкций АМС устранены ответчиком не по всем объектам, имеющим производственные дефекты, а именно: антенно-мачтовое сооружение Н=72-м Елатьма; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Богослово; антенно-мачтовое сооружение Н=72-м Келъцы; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Милославское; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Салтыкове; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Чернавские Выселки; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Шацк; антенно-мачтовое сооружение Н=90-м Скопин; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Клетино; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Просечье; антенно-мачтовое сооружение Н=74-м Пронск.

Для установления стоимости работ по устранению дефектов общество обратилось к подрядной организации ООО "Экватор".

Согласно письму N 56 от 15.08.2015 ООО "Экватор" стоимость работ по устранению дефектов покраски на вышеуказанных объектах составит 11 693 933 руб. 35 коп.

05.10.2015 общество направило заводу претензию исх. N 264, в которой потребовало уменьшить общую стоимость поставленного товара на 11 693 933 руб. 35 коп. и перечислить денежные средства в указанной сумме истцу.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как установлено судом, по условиям договора завод обязался на основании чертежей КМ общества разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции.

Разделом 4 договора предусмотрены требования к качеству продукции.

Согласно пункту 4.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для продукции этого рода.

Все расходы по устранению дефектов продукции, возникших по вине поставщика, несет поставщик (пункт 4.5 договора).

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне.

Согласно составленному по результатам экспертизы заключению в результате визуального осмотра установлено, что в поставленном товаре (антенно-мачтовые сооружения) имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП).

На момент производства экспертизы качество товара не соответствует общим требованиям по качеству лакокрасочного покрытия, предъявляемым к такого рода продукции.

В виду отсутствия сертификатов и паспортов качества на лакокрасочные покрытия, применяемые для огрунтовки и покраски антенно-мачтовых сооружений, в том числе химический состав для определения наличия либо отсутствия огрунтовки, предшествующей покраске сооружения, о пределить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным. Для определения причин возникновения недостатков требуется детальное изучение проектного решения, паспортов и сертификатов качества материалов, исследование каждого элемента антенно-мачтовых сооружений со взятием образцов лакокрасочного покрытия

Кроме того, эксперт указал, что в виду отсутствия необходимой документации не представляется возможным определить и стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в поставленном товаре (антенно-мачтовые сооружения). Ответить объективно на поставленный вопрос о стоимости и перечне работ по их устранению возможно, только произведя детальный осмотр каждого элемента с целью определения площади дефектов покрытия и изучив проектное решение, а также определив причину возникновения недостатков.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.6. договора в случае некомплектности продукции, выявления производственных дефектов продукции при ее приемке, а также при монтаже в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения дефектов вызывает поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения уведомления явиться в места проведения строительно-монтажных работ для составления рекламационного акта. В рекламационном акте фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения поставщиком.

В силу пункта 4.3 договора поставки N 2610/12/122-12 от 26.10.2012 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции по условиям настоящего договора производится независимой организацией, имеющей соответствующую лицензию, избираемую по согласованию сторон. Оплата услуг по проверке качества производится покупателем. В случае установления несоответствия качества переданной продукции настоящему договору Поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы на оплату услуг эксперта не позднее 5 (пяти) дней со дня получения счета.

Доказательств вызова ответчика для составления рекламационного акта, составления такого акта, а также проверки качества продукции независимой организацией в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 6.6 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты ревизии металлических антенных опор, составленные предприятием, доказательствами причин выявленных недостатков не являются.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы также не подтверждает, что лицом, ответственным за указанные недостатки, является завод.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 договора на поставленную продукцию установлен гарантийный срок продолжительностью 24 календарных месяца, который на момент назначения экспертизы истек.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки возникли по вине завода, обществом не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих размер затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия и, соответственно, уменьшения покупной стоимости.

Письмо ООО "Экватор" от 15.08.2015 N 56 таким документом не является, поскольку не содержит подробных расчетов и обоснований указанной в нем стоимости устранения недостатков, при этом к письму не приложены документы, подтверждающие, что лицо, производившее расчеты, обладает для этого необходимыми познаниями.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-6836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева