Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36319/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-41453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-41453/18 по иску МУП "Теплосеть" к ООО "РБС-Холдинг" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Немова О.С., Кургуев П.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РБС-Холдинг" о признании недействительным договора N 15Д/2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 25.02.2011 на должность директора МУП "Теплосеть" г/о Домодедово назначен Черепко Михаил Геннадьевич, который уволен с указанной должности 05.11.2014, после чего в отношении него возбужден ряд уголовных дел, итогом которых явилось полное признание вины Черепко М.Г. за преступления совершенные в период управления МУП "Теплосеть" г/о Домодедово.

Истец указывает, что в период с 25.02.2011 по 05.11.2014 между ООО "РБС- Холдинг" (ответчик) и МУП "Теплосеть" г/о Домодедово (истец) заключен договор 15Д/2011 от 15.12.2011, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставке инженерно-технической системы (узел учета (УУ) энергоресурсов с установкой коммерческих приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (далее прибор учета), дальнейшее техническое обслуживание в многоквартирных домах (Объектах) по адресам, указанным в Перечне объектов, а также по проведению монтажных работ по установке приборов учета в соответствии с согласованной с истцом проектно-сметной документацией.

По мнению истца, согласно надписи, указанной в тексте договора, дата его заключения - 15.12.2011, то есть до вступления в силу Закона N 223-ФЗ, из чего следует, что требование о проведении обязательных торгов на сторон не распространялось.

Домодедовским городским судом Московской области 15.02.2017 провозглашен приговор по уголовному N 1-106/2017 в отношении Черепко М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно тексту указанного приговора "Черепко М.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в целях получения выгод и преимуществ для себя, а именно преследуя цель получения денежного вознаграждения в виде регулярных премий, имея иную личную заинтересованность в виде стремления сохранить занимаемую должность, а также преимуществ для других лиц, а именно ООО "РБС-Холдинг", неся ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, вопреки законным интересам МУП "Теплосеть", в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части обязательного условия, действующего с 2012 года на проведение тендера при заключении договоров, используя организационно-распорядительные полномочия, в период времени, дал указание главному инженеру МУП "Теплосеть" и исполняющему в указанный период времени обязанности производственно-технического направления, подписать от имени МУП "Теплосеть", заведомо невыгодный для МУП "Теплосеть" договор с ООО "РБС-Холдинг" N 15Д/2011 на выполнение указанных работ.

Истец указывает, что при этом договор был намеренно датирован 15.12.2011, тем самым было создано условие, при котором проведение тендера не обязательно.

Истец ссылается также на то, что в тексте приговора суда указано, что Договор заключен в период времени с 01.06.2013 по 31.08.2013 без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика с нарушением Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор подлежал заключению с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на приговор суда и указывает, что договор заключен в период времени с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Вместе с тем, 12.01.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец должен был передать ответчику Техническое задание и согласовать существенные условия договора - Список объектов, График производства работ, График платежей.

Ответчиком представлен в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому уже 04.04.2013 были допущены и введены в эксплуатацию первые приборы учета по первому этапу выполненных работ. При этом акт подписывается не только сторонами договора, но и третьими лицами - управляющей компанией многоквартирным домом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела данные, подтверждающие тот факт, что именно истец был инициатором заключения договора, заинтересован в производстве работ и получении результатов (переговоры, обмен документами и информацией), в частности: письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/160 от 27.01.2015 за подписью Грушина М.Н. о разъяснении ценообразования в рамках Договора; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/605 от 13.03.2015 за подписью Грушина М.Н. о заключении Договора на передачу данных (в рамках Договора N 15Д72011); письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/795 от 01.04.2015 за подписью Грушина М.Н. о создании рабочей группы на основании Распоряжения Администрации г/о Домодедово N 90 от 27.03.2015 для реализации Договора и порядке расчетов; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/869 от 03.04.2015 за подписью Грушина М.Н. о передаче проектной документации; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/1352 от 28.05.2015 за подписью Грушина М.Н. о заключении договора с жителями на передачу данных с приборов учета; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/2494 от 09.11.2015 за подписью Власова В.Л. о направлении представителя ООО "РБС-Холдинг" на сдачу оборудования на объекте; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/2833 от 11.12.2015 за подписью Власова В.Л. о разъяснении ценообразования и порядке оплаты; письмо от МУП "Теплосеть" г/о Домодедово N ИТС/68 от 18.01.2016 за подписью Власова В.Л. о направлении представителя ООО "РБС-Холдинг" на выполнение работ на объекте.

В приговоре, на который ссылается истец в обоснование своих требований указано: из абз. 7 стр. 1 приговора следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В абз. 2 стр. 8 приговора указано, что приговор вынесен на основании ст. ст. 316, 317.1 УПК РФ. В абз. 1 стр. 7 приговора указано, что Черепко М.Г. (лицо, в отношении которого вынесен приговор) заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; что спорный договор подписал не Черепко М.Г., а Грушин М.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приговор Домодедовского городского суда Московской области по делу N 1-017 не может служить каким-либо устанавливающим обстоятельством, поскольку судебное заседание по указанному уголовному делу проведено в особом порядке, то есть в соответствии со ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-41453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова