Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-11207/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-34774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Батруковым Р. Э.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - ОАО "Российские железные дороги" - Туреев Е.А. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-34774/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО "Российские железные дороги" о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 12.03.2018 N 744-пр проведена внеплановая проверка строительства объекта по титулу "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи - Болшево. Реконструкция участка Мытищи - Болшево III главный путь".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- строительство объекта капитального строительства ведется в отсутствии разрешения на строительство, чем нарушена часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- застройщик или технический заказчик заблаговременно не направил в уполномоченные органы извещение о начале строительства объекта, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- строительство объекта капитального строительства ведется без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушены часть 6 статьи 52, часть 4.1 статьи 49, пункт 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статей 5 и 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Допущенные нарушения отражены в Акте проверки от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-А/0144-2018, составленном в присутствии представителя общества Ильина А.В., действующего по доверенности от 15.12.2017 N 410/ДКРС.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-П/0077-2018, со сроком устранения данных нарушений до 23 марта 2018 года.

28.04.2018 г. на основании распоряжения от 18.04.2018 N 1146-пр сотрудниками административного органа произведена проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 28.04.2018 N 5.4-1146-пр-вн-А/0227-2018.

Согласно Акта проверки от 28.04.2018 N 5.4-1146-пр-вн-А/0227-2018 нарушения не устранены.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 5.4-1146-пр-вн-Пр/0323-2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 28.04.2018 N 1146/02Ю/Л (т. 1 л.д. 17).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что общество выступает фактическим подрядчиком при осуществлении строительства объекта по титулу "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи - Болшево. Реконструкция участка Мытищи - Болшево III главный путь". В ходе проверки выявлено, что на объекте ведутся работы по устройству водоотводной трубы на ПК 195 - ПК 196, а также осуществляются выемка грунта под основание железнодорожных путей на ПК 196 - ПК 201. В ходе рассмотрения административного дела обществом доказательства соблюдения положений градостроительного законодательства не представлены. Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению. В установленный срок предписание исполнено не было, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части размера назначенного штрафа ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии объективной и субъективной сторон вменяемого правонарушения являются правильными и фактически заявителем жалобы не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Выходя за верхний предел размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-31278/17, от 15 сентября 2017 года по делу N А41-47813/17, от 16 ноября 2017 года по делу N А41-81060/17 и свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 150 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не указаны нормы права, позволяющие при наличии отягчающих обстоятельств выйти за верхний предел размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть назначить штраф, превышающий 100 000 руб.

В данном случае, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, размер штрафа не может превышать верхний предел, установленный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-34774/18 в части размера назначенного штрафа изменить.

Назначить ОАО "Российские железные дороги" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение от 13.06.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева