Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3881/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А36-1995/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-1995/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (398059, г.Липецк, переулок Литаврина, д.2, офис 209, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 71 136 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 71 136 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 12.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-1995/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 71 136 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 12.09.2016. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-1995/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94 А автомобилю "Рено-Дастер" (государственный регистрационный знак М910СТ48, собственник Грек А.М., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0359874735) были причинены механические повреждения по вине Сосина А.И., управлявшего автомобилем "Ко-440-5" (государственный регистрационный знак С018РВ 48, собственник Лп УСП "Автомобильного транспорта по уборке города", гражданская ответственность застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис ЕЕЕ N 0341529791).

27.04.2016 Грек А.М. заключил с ООО "Авто и деньги" договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1224/16.

Предметом договора является право требования страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359874735) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2016 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94А.

Грек А.М. заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

28.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Авто и деньги" уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате, в котором дополнительно указано на возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства 29.04.2016 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

ООО "Авто и деньги" не получило страховую выплату, в установленные сроки и направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения, которая получена страховой компанией 05.09.2016.

Ответчик в установленный срок не выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу у эксперта Ершова А.С. По заключению экспертизы N 1224-16 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный номер М910СТ48) составила 56 015 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составила 7 500 руб.

05.09.2016 истец направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 63 515 руб., убытков в связи с оплатой экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходов на подготовку претензии в сумме 5 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 63 515 руб. страхового возмещения, убытков в связи с оплатой экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходов на подготовку претензии в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб., 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8982/2016 от 19.12.2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено 07.02.2017, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков ООО "Авто и деньги" направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 16.02.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции обоснованно при вынесении настоящего решения руководствовался специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена ответчиком только на основании решения суда, то есть за пределами 20 - дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда по делу N А36-8982/2016 от 19.12.2016 установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению N 1224/16 от 30.08.2016, составленного ИП Ершовым А.С. составляет 63 515 руб.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8982/2016 от 19.12.2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то данная сумма является размером страховой выплаты, для расчета неустойки за нарушение ПАО "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении периода просрочки осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в результате причинения имущественного вреда автомобилю "Рено Дастер" (государственный регистрационный знак М910СТ48) в результате дорожно - транспортного происшествия 26.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94А, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно определил дату начала течения срока для начисления 24.05.2016.

В связи с отсутствием доказательств, суд первой инстанции верно установил, что страховщиком не предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрение заявления о страховой выплате в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, после получения страховщиком претензии и экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ершова А.С. N N1224-16 от 30.08.2016, у ПАО СК "Росгосстрах" имелся дополнительный пакет документов в целях определения размера страхового возмещения, однако, свою обязанность страховщик не реализовал.

Ответчик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в 5-тидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате (28.04.2016).

Учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства был назначен по месту нахождения филиала ответчика на 11-00 29.04.2016, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что страховщик предлагал иную дату осмотра поврежденного транспортного средства, чем это было указано ООО "Авто и деньги" в заявлении о страховой выплате.

И истец, и потерпевший были заинтересованы в осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком в целях последующего получения страховой выплаты в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате.

Напротив, у ответчика отсутствовали основания не осматривать поврежденный автомобиль, так как такие действия, могли послужить причиной нарушения сроков осуществления страховой выплаты, что противоречит основному принципу обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Учитывая, что Грек А.М. передал свои права на страховое возмещение по договору цессии ООО "Авто и деньги", у потерпевшего отсутствовала заинтересованность в предоставлении поврежденного автомобиля в иную дату, чем это было оговорено в договоре цессии.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по указанию в заявлении о страховой выплате конкретных места, времени и даты осмотра поврежденного автомобиля, так как поврежденное транспортное средство не является его собственностью, а его осмотр напрямую зависит от волеизъявления потерпевшего.

Составление по поручению ООО "Авто и деньги" 30.08.2016 индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. экспертного заключения N 1224-16 является действием, связанным с реализацией обществом гарантированного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на получение страхового возмещения в полном размере.

При бездействии страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у ООО "Авто и деньги" отсутствовала иная возможность определить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП 26.04.2016, кроме как обратиться к независимому эксперту.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что страховщик самоустранился от исполнения им обязанности, как по осмотру поврежденного транспортного средства, так и по своевременной выплате страхового возмещения.

Датой окончания начисления неустойки является 12.09.2017, день предшествующий получению истцом страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области обоснованно признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При расчете неустойки ООО "Авто и деньги" исходило из суммы реального ущерба, причиненного автомобилю "Рено Дастер" (государственный регистрационный знак М910СТ48) составляющего 56 015 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 7 500 руб. утрата товарной стоимости.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле суд первой инстанции верно не установил наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, определенный истцом в сумме 71 136 руб. 80 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал бездействие страховщика при наступлении спорного страхового случая, выразившееся в непринятии достаточных и разумных мер по осмотру поврежденного транспортного средства, по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и претензий.

Наличие у потерпевшего акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27.04.2016, который впоследствии был положен в основу составления экспертного заключения индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. N 1224-16 от 30.08.2016, не снимает со страховщика обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, тем более, что после получения претензии истца с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ершова А.С. N1224-16 от 30.08.2016, страховщик имел возможность произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, однако требование ООО "Авто и деньги" удовлетворил только в после обращения истца в суд.

Из заявления о страховой выплате следует, что ООО "Авто и деньги" обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, устанавливая в договоре цессии, а затем и в заявлении о страховой выплате, конкретные дату, место и время представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, так как собственником автомобиля является потерпевший (Грек А.М.), а лицом, которое обращается за страховой выплатой - ООО "Авто и деньги". Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании, однако доказательства согласования страховщиком с выгодоприобретателем и потерпевшим иной даты осмотра поврежденного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При добросовестном исполнении своих обязанностей страховщиком у истца не возникло бы необходимости составлять 30.08.2016 экспертное заключение.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 71 136 руб. 80 коп. за период с 24.05.2016 по 12.09.2016.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнений поступивших в суд от истца), между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 1224/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1224/16 от 27.04.2016 по страховому случаю от 26.04.2016 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94 А с участием автомобиля "Рено-Дастер" (государственный регистрационный знак М910СТ48).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 20.02.2017 в котором указано, что истцом оплачены следующие услуги представителя: за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд; за ведение дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Тимохиным Д.Н., действующим по доверенности от 01.04.2016 и являющегося сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С. Дополнительные документы во исполнение определения суда также представлены Тимохиным Д.Н.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Авто и деньги" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, суд области верно учитывал, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы лица, не получившего своевременно исполнения обязательства, предусмотренного законом или договором, а размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким в соотношении с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Авто и деньги" на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-1995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков