Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28712/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-130497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ Холдинг" и ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску КБ "УНИФИН" АО к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфиянов А.А по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "УНИФИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143 взыскано с ограниченной ответственностью "СПЕЙСТИМСЕРВИС" (ОГРН 1127746191693) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "СТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1127746119060) в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739197914) задолженности по Кредитному договору No 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. (десять миллионов семьсот шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей девяносто копеек) по кредиту, 2 778 803 руб. 42 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот три рубля сорок две копейки) по процентам и 90 428 руб. (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь рублей) расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом от 15.02.2016 года N ОД-523, N 524 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/16 от 26.04.2016 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.01.2017 и с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с ООО "СТ ХОЛДИНГ" был заключен Договор поручительства N 12/2015 от 03.02.2015, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании положений ст. 364 ГК РФ данный факт не оспаривался.

15 марта 2017 года временной администрацией Банка в адрес ответчиков направлены требования (N ВА 520) о досрочном погашения кредита в срок до 22 марта 2017 года.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.03.2016 задолженность по кредитному договору составляет 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 496 214 руб. 22 коп. по процентам, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809-810 и 819-820 ГК РФ.

Ответчики считают ошибочным вывод суда о том, что платежное поручение N 67, направленное 12.02.2016 на сумму 15 000 000 руб. обществом в банк для исполнения, было подано на сумму, превышающую остаток средств на расчетном счете общества. В обоснование данного довода заявители указывают, что сведений об исполнении платежного поручения N 90, направленного 12.02.2016 на сумму 4 293 204, 10 руб. обществом в банк для исполнения, ни у истца, ни у ответчика не имеется.

Заявители указывают, что данное платежное поручение не было исполнено Банком в порядке, установленном п. 2.10 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 г., а также договором расчетного счета. Следовательно, своим бездействием Банк не принял надлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору.

Данный довод опровергается материалами дела и отклоняется судом на основании следующего.

11.02.2016 истцом была сформирована картотека неисполненных платежных поручений N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств". Таким образом, у Банка на 12.02.2016 было недостаточно средств для совершения операций по перечислению денежных средств.

12.02.2016 (в период действия указанной выше картотеки) обществом было осуществлено частично погашение задолженности по кредитному договору в сумме 4 293 204, 10 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1, листы дела 44-90).

Заявители полагают необоснованным вывод суда о невозможности зачета встречных требований.

Однако в соответствии с уведомление от 26.07.2016 N 14к/56996 требование ООО "СпейсТимСервис" в размере 13 290 232, 28 руб., установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банротстве)", требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан