Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 02АП-3711/17

г. Киров

09 августа 2017 г.

Дело N А82-16991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-16991/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Елене Викторовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича,

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Елене Викторовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или иного судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. исполнительского сбора и возбудившего исполнительное производство N 59919/16/76003-ИП, выразившегося в не направлении Тиминой И.В. копий постановлений о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство N 59919/16/76003-ИП, направить в адрес заявителя копии названных постановлений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, в рамках дела N А82-12961/2016, на которое сослался суд, доводы Предпринимателя по настоящему делу не проверялись. Кроме того, отзыв в рамках рассматриваемого дела ответчик направил заявителю на адрес электронной почты лишь 28.02.2017, что подтверждается прилагаемым скриншотом, в период с 26.02.2017 по 02.04.2017 заявитель находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности представить суду возражения на отзыв. Также Предприниматель считает, что не направление копии постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, нарушило право заявителя на оспаривание такого постановления, в связи с чем у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовало право выносить и утверждать постановление о передаче исполнительного производства в г. Казань.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 30 минут 08.08.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела N А82-12961/2016, 27.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007481143, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ИП Тиминой И.В. в пользу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича 55 742,70 рублей, взысканных по исполнительному листу ФС N 000046913 от 30.03.2015 (дело N А82-15534/2013), службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП.

05.08.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 006438640 от 21.04.2015 о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича в пользу ИП Тиминой И.В. 47 684,00 рублей (дело N А82-17810/2014) возбуждено исполнительное производство N 42807/16/76003-ИП.

16.06.2016 в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля поступило заявление арбитражного управляющего Григорьева А.Н. о зачете требований по исполнительным производствам.

31.08.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств по указанному заявлению, постановил произвести зачет в счет погашения долга встречных однородных требований по исполнительным производствам N 39389/16/76003-ИП и N 42807/16/76003-ИП; также 31.08.2016 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

03.10.2016 начальником отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля постановление от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано за номером 49507/16/76003-ИП.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 49507/16/76003-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Также 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительного производства от 31.08.2016 N 39389/16/76003-ИП, исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 59919/16/76003-ИП.

07.10 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства 42807/16/76003-ИП, а именно изменена причина окончания производства с "погашение долга путем перечисления денежных средств" на "проведение зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности".

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани. Из указанного постановления следует, что взысканию подлежат денежные средства в размере 3 337,88 рублей, которые являются остатком по исполнительскому сбору.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Тиминой И.В. копий постановлений о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рамках дела N А82-12961/2016 установлено, что исполнительный лист должен быть направлен взыскателем в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поскольку ИП Тимина И.В. зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д.12, кв. 150. Данный адрес также указан в исполнительном листе ФС N 007481143.

Кроме того, из постановления от 25.11.2016 о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани следует, что на дату вынесения указанного постановления взысканию подлежат денежные средства в размере 3 337,88 рублей, которые являются остатком по исполнительскому сбору. Таким образом, именно остаток по исполнительскому сбору подлежал взысканию Кировским РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП с заявителя.

Вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела N А82-12961/2016 установлено, что службой судебных приставов не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Также в рамках настоящего дела определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 26.06.2017 ответчику предложено представить отзывы на апелляционную жалобу, доказательства направления в адрес ИП Тиминой И.В. копии постановления от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП, копию постановления о взыскании с ИП Тиминой И.В. исполнительского сбора. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (которое в материалы дела не представлено), в силу чего постановление от 25.11.2016 о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани, в части взыскания с Предпринимателя денежных средств в размере 3 337,88 рублей (остаток по исполнительскому сбору) не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права должника.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным постановления от 25.11.2016 недействительным.

Вместе с тем в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Тиминой И.В. копий постановлений о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП следует отказать, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства составления названных постановлений, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 59919/16/76003-ИП. Таким образом, требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-16991/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин