Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-10158/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-26362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-26362/17 по исковому заявлению ООО "Леспром-М" к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца - Коломийцева Л.М. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика -Левкина Т.М. по доверенности от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леспром-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности по договору подряда N 04/15-002П в размере 2 235 378,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 требование ООО "Леспром-М" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) и ООО "Леспром-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/15-002П от 13.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) на лесных участках, площадью 173,1 га, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Между сторонами 20.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору. В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) его цена составляет 2 746 231,50 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ осуществляется по факту выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим договором и календарным планом, в срок не позднее 60 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств со счета заказчика, либо иным способом по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отказе от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, или составляется отдельный документ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с октября по декабрь 2015 года, согласно которому работы на площади 32,2 га приняты без замечаний, ответчиком оплачены работы в сумме 510 853 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2016, 27.10.2016, 13.12.2016, 31.01.2017 направлены сообщения о готовности результата работ и итоговый акт сдачи-приемки работ на общую сумму 2 235 378,50 руб.

Ответчиком указанные акты получены, однако не подписаны, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ, ответчиком не отрицается их получение.

Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данных односторонних актов недействительным у суда не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение истцом работ после истечения срока действия договора (прекращения обязательств сторон договора после 20.12.2015).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям договора подряда N 04/15-002П от 13.07.2015, указанный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с этим доводы ответчика о незаконности действий истца после 20.12.2015 в целях выполнения обязательств по договору не находят своего подтверждения.

Более того, приведение ответчиком в апелляционной жалобы информации со ссылкой на дело N А41-20385/16 (в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ, в том числе, по договору подряда от 13.07.2015 N 04/15-002П) также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о прекращении обязательств сторон договора после 20.12.2015.

Также ответчик утверждает, что работы в 67 квартале 3, 7 выделах Учинского участкового лесничества выполнены другим подрядчиком, а именно - ООО "Триумф".

Вместе с тем, указанный довод ответчика также не находит своего документального подтверждения и опровергается материалами настоящего дела. Из анализа технического задания (приложение N 1 к договору подряда N 4/15-002П от 13.07.2015) следует, что работы в 67 квартале 3,7 выделах Учинского участкового лесничества выполнялись ООО "Леспром-М", при этом из анализа технического задания (приложения N 1 к договору, заключенному между ГАУ Московской области "Центрлесхоз" и ООО "Триумф") следует, что этим договором выполнение работ в 67 квартале 3,7 выделах Учинского участкового лесничества не предусмотрено.

Ответчик утверждает, что работы в кварталах 24 (Марфинское участковое лесничество) выдел 22 площадь 0,5 га, 24 (Пироговское участковое лесничество) выдел 3,4,9 площадь 3,5 га, 46 (Тишковское участковое лесничество) выдел 9 площадь 2,1 га, 48 (Тишковское участковое лесничество) выдел 3 площадь 1,2 га, 51 (Тишковское участковое лесничество) выдел 9 площадь 2,0 га, 97 (Тишковское участковое лесничество) выдел 1 площадь 2,4 га, 46 (Тишковское участковое лесничество) выдел 3 площадь 2,2 га, всего: 13,9 га не выполнены истцом.

Однако указанный довод не соответствует действительности, так как работы на указанных лесных участках приняты ответчиком без замечаний еще в 2015 году, по результатам приемки подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и именно поэтому указанный объем работ (13,9 га) не включен в итоговый акт сдачи-приемки работ, направленный ответчику 31.01.2017.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец дважды учитывает в итоговом акте объем работ, выполненный в 26 квартале выделе 16 Марфинского участкового лесничества в объеме 1,8 га. Указанный довод не соответствует действительности, так как перечень лесных участков в итоговом акте приведен истцом в полном соответствии с перечнем лесных участков, предусмотренным договором подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-26362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина