Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14602/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-11264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика (должника): Полуйко А.К. по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2017) ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу N А56-11264/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление"

к МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным определения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" (далее - Общество, ООО "ГЖРУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Инспекция) определения от 07.02.2017 N 36 об отказе в удовлетворении ходатайства и замене назначенного административными постановлениями от 07.02.2017 N 36 и N 37 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением от 20.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных заявителем требований. По мнению апеллянта, решение суда принято без учета всех требований истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании поручения от 11.01.2017 N 1 Инспекцией была проведена проверка выполнения ООО "ГЖРУ" требований Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ООО "ГЖРУ" части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в неиспользовании поставщиком специального банковского счета при осуществлении соответствующих расчетов, о чем составлен акт проверки от 24.01.2017 N 24/01/17/13.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ГЖРУ" протокола N 24/01/17/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также протокола от 24.01.2017 N 24/01/17/13/ДЛ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ГЖРУ" Скородок Д.Л.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2017 N 36 ООО "ГЖРУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2017 N 36 генеральный директор ООО "ГЖРУ" Скородок Д.Л. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого бизнеса.

Определением Инспекции от 07.02.2017 N 36 в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия ООО "ГЖРУ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с указанным определением ООО "ГЖРУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, в силу положений статей 210 и 211 АПК РФ именно при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие оснований для применения конкретной меры ответственности (назначения соответствующего вида наказания).

Вместе с тем, согласно заявлению, в рамках настоящего дела Обществом постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности от 07.02.2017 N 36 и N 37 не обжаловались, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения указанных постановлений в части назначенного наказания у суда не имелось, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие указанного ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ходатайство Общества было рассмотрено Инспекцией в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются, то определение от 07.02.2017 N 36 об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе (отдельно от постановлений о привлечении к административной ответственности) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку отдельное обжалование указанного определения не может повлечь за собой изменение постановлений о привлечении к административной ответственности, в которых определена конкретная мера ответственности. Как верно отметил суд, признание незаконным оспариваемого Обществом определения не приведет к желаемым для заявителя правовым последствиям, поскольку не повлечет за собой автоматическое изменение постановлений о привлечении к административной ответственности. Как уже указывалось выше, вопрос о правомерности назначения административным органом конкретной меры ответственности рассматривается судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела явствует, что Обществом оспаривалось определение Инспекции от 07.02.2017 N 36 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признания незаконным определения Инспекции от 07.02.2017 N 36 об отказе в удовлетворении ходатайства и замене назначенного административными постановлениями от 07.02.2017 N 36 и N 37 наказания на предупреждение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу N А56-11264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов