Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-3946/17

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А13-14236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаниной Ольги Леонидовны ее представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 17.03.2017, от индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Сергеевны представителя Воронцовой С.В. на основании доверенности от 03.03.2017, от Долич Елены Васильевны представителя Воронцовой С.В. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-14236/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимовская Ольга Геннадьевна (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 316352500096720, ИНН 352504787292: далее - предприниматель Максимовская О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Ольге Сергеевне (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 307352506500033, ИНН 352502327571; далее - предприниматель Панова О.С.) о расторжении инвестиционного договора на строительство жилого дома от 16.11.2012, взыскании 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шанина Ольга Леонидовна (далее - предприниматель Шанина О.Л.), Долич Елена Васильевна.

Определением суда от 22 марта 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену истца на правопреемника - предпринимателя Шанину О.Л. в связи с заключением соглашения от 21.03.2017 о расторжении договора уступки прав требования. Одновременно в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена предприниматель Максимовская О.Г.

От предпринимателя Пановой О.С. 21.03.2017 поступил встречный иск о признании договора уступки права требования от 18.10.2016, заключенного предпринимателями Шаниной О.Л. и Максимовской О.Г., недействительным.

По ходатайству предпринимателя Пановой О.С. определением суда от 22 марта 2017 года встречный иск возвращен.

В ходатайстве от 21.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемого долга до 10 450 000 руб.

Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования предпринимателя Шаниной О.Л. удовлетворены, инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012 расторгнут, с предпринимателя Пановой О.С. в пользу предпринимателя Шаниной О.Л. взыскано 10 450 000 руб. основного долга. Кроме того, с предпринимателя Пановой О.С. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 81 250 руб.

Предприниматель Панова О.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предмет инвестиционного договора сторонами не согласован, как следствие, отношения по инвестированию не возникли и у предпринимателя Пановой О.С. отсутствует обязанность по передаче предпринимателю Шаниной О.Л. спорных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Долич Е.В. поддержала доводы жалобы.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Предприниматель Максимовская О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 предпринимателем Шаниной О.Л. (Инвестор) и предпринимателем Пановой О.С. (Заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома, предусматривающий обязанность Инвестора инвестировать денежные средства в незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору и агентскому договору от 01.10.2012, Заказчик передает Инвестору жилые помещения, общей площадью 244, 4 кв. м, выделенные Заказчиком в отдельные объекты, а именно две квартиры, расположенные на втором этаже дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, привлечения подрядчиков, за свой счет и своими силами, а также на контроль за выполнением работ.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность Инвестора оформить разрешительную документацию на строительство объекта в соответствии с агентским договором от 01.10.2012, заключенным предпринимателем Шаниной О.Л. и предпринимателем Пановой О.С.; в случае истечения сроков действия выданной документации продлевать их; по необходимости вести переговоры от имени предпринимателя Пановой О.С. по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома и реализации условий агентского договора от 01.10.2012.

Согласно пункту 3.1.2 договора Инвестор обязан обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.1 договора Заказчик обязуется выплачивать Инвестору ежемесячно 16 % годовых от суммы, фактически полученной от Инвестора.

Размер инвестирования составляет 12 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2013).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2013 законченный строительством жилой дом должен быть сдан Заказчиком Инвестору в срок до 01.06.2014 в достроенном виде, для ввода в эксплуатацию, последующей регистрации права и исполнения условий агентского договора от 01.10.2012.

Пунктом 7.1 договора определено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По условиям пункта 7.4 договора право собственности на строящийся объект в его оплаченной Инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит Инвестору.

Из пункта 12.4 договора следует, что Заказчик извещен о том, что денежные средства переданные Инвестором получены им в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" по кредитному договору от 25.10.2012 N 138, на сумму кредита начисляется 16 % годовых.

Во исполнение условий договора предприниматель Шанина О.Л. передала предпринимателю Пановой О.С. 12 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки от 12.07.2012, 16.11.2012.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 серии 35-АБ N 871485 подтверждается право собственности предпринимателя Пановой О.С. на 4-этажный жилой дом с кадастровым номером 35:24:0201014:1226, общей площадью 1328, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53.

В претензии от 12.07.2016 предприниматель Шанина О.Л. указала на неисполнение договорных обязательств Заказчиком, предложила расторгнуть инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012 и возвратить 12 000 000 руб., уплаченных по договору.

По договору уступки прав требования от 18.10.2016 предприниматель Шанина О.Л. (Цедент) передала права требования по названному договору предпринимателю Максимовской О.Г. (Цессионарий), которая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии на основании соглашения от 21.03.2017 договор уступки права требования сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных правоотношений, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от определения которой зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который квалифицировал спорные правоотношения, возникшие на основании инвестиционного договора на строительство жилого дома от 16.11.2012, как обязательства из договора целевого займа и применил нормы статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Из пункта 2.2 инвестиционного договора на строительство жилого дома от 16.11.2012 усматривается обязанность Заказчика по передаче Инвестору жилых помещений, общей площадью 244, 4 кв. м, а именно двух квартир, расположенных на втором этаже жилого дома.

Получение денежных средств в сумме 12 000 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта Заказчик не оспаривает.

Вместе с тем спорные помещения Инвестору не переданы.

Расписками от 28.04.2014, от 01.07.2015, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что часть денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. возвращена Инвестору, в связи с этим сумма иска в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена истцом до 10 450 000 руб.

Помимо взыскания суммы инвестиции истец просит расторгнуть инвестиционный договор от 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что 01.10.2012 "Агентство недвижимости "АРГО" - предприниматель Шанина О.Л. (Агентство) и предприниматель Шанина О.Л. (Принципал) заключили агентский договор, предметом которого является реализация объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53.

Во исполнение данного договора Принципалу Агентством оказаны услуги по поиску покупателей на названные объекты недвижимости. В результате организовано заключение договоров купли-продажи от 09.04.2014, 15.04.2015, от 09.06.2015 на помещения подвала и первого этажа указанного здания, организована продажа помещений второго этажа здания. Однако предприниматель Панова О.С. в установленные дату и время для заключения указанных договоров не явилась.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2016 Долич Е.В. (Займодавец) и предприниматель Панова О.С. (Заемщик) заключили договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику 14 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2016.

Для исполнения заемных обязательств 01.06.2016 Долич Е.В. (Залогодержатель) и предприниматель Панова О.С. (Залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащих на праве собственности Залогодателю нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53. Предмет залога оценивается сторонами в 14 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Впоследствии Панов Сергей Валериевич действующий от имени Пановой О.С. (Должник) и Симонова Анастасия Евгеньевна, действующая от имени Долич Е.В. (Кредитор) подписали соглашение об отступном, согласно которому обязательства Должника перед Кредитором вытекающие из договора займа от 01.06.2016 и заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства по нему договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 прекращаются путем представления отступного в форме передачи Кредитору имущества Должника, а именно нежилых помещений N 14, 15, 17-21, 22, 22 а, 22 б, 22 в (2 этаж); N 24, 25, 26 (мансарда) по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Долич Е.В.

Следовательно, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных обязательств перед предпринимателем Шаниной О.Л.

Доказательства передачи спорных помещений на каком-либо праве истцу отсутствуют, равно как и не имеется доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении инвестиционного договора в судебном порядке и взыскании суммы долга в размере 10 450 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае все существенные условия согласованы в инвестиционном договоре на строительство жилого дома от 16.11.2012, договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Инвестору. Из пункта 7.4 договора в совокупности с иными его условиями следует, что имущество подлежит передаче Инвестору в собственность.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Пановой О.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-14236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пановой Ольге Сергеевне (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 307352506500033, ИНН 352502327571) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова