Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30556/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-21038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-21038/17-109-120, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" к Абакумову Георгию Васильевичу о взыскании убытков в размере 4 620 399 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарчук С.О. по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика - Абакумов Г.В. - лично, по паспорту; Савьюк М.Л. по доверенности от 09.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Абакумову Георгию Васильевичу о взыскании убытков в размере 4 620 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что истцом не доказано, что на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 30.04.2014 г. и акта о приемке выполненных работ, ответчик знал об отсутствии оборудования, а также, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абакумов Георгий Васильевич исполнял обязанности Генерального директора ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" в период времени с 08.07.2010 года по 23.12.2015 года.

В рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Внутригородское муниципальное образование "Силино", территория "Алабушево", между ООО "САПФИР-ИНВЕСТ", являющимся Генеральным инвестором (заказчиком), выступающим в лице Генерального директора Абакумова Г.В., и ЗАО "ПИК "Реконструкция", являющимся Генеральным подрядчиком, заключен Договор N 01/С от 14.11.2012 года.

Во исполнение условий договора N 01/С от 14.11.2012 между ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" в лице Абакумова Г.В. и ЗАО "ПИК "Реконструкция" составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 17 за отчетный период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года. В соответствии со сведениями, указанными в данной справке, общая стоимость работ составила 20 670 532,52 руб.

30.04.2014 года ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" в лице, действующего на тот момент, Генерального директора Абакумова Г.В. и ЗАО "ПИК "Реконструкция" составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ N 17 за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 года. В соответствии с указанным Актом о приемке выполненных работ ЗАО "ПИК "Реконструкция" поставлено и установлено, а ООО "САПФИР-ИНВЕСТ", действующим в лице Генерального директора Абакумова Г.В., принято оборудование, в числе которого: комплексное распределительное устройство 04 кВ 2500 А в количестве 2-х штук общей стоимостью, с учетом НДС 4 620 399 руб. Указанные комплексные распределительные устройства в полном объеме ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" (в лице Генерального директора Абакумова Г.В.) оплачены, что подтверждается счетом-фактурой N 43007 от 30 апреля 2014 года на общую сумму 20 670 532,52 руб., выписками из лицевого счета, а также платежными поручениями.

По результатам проведенной 29.06.2016 комиссионной проверки, что подтверждается Актом оценки недоделок при приемке объекта капитального строительства от 29.06.2016 выявлено, что указанные комплексные распределительные устройства ЗАО "ПИК "Реконструкция" в адрес ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" фактически поставлены и установлены не были. Между тем, в Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 года N 17 действующим на тот момент Генеральным директором ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" Абакумовым Г.В. поставлена собственноручная подпись, а также печать ООО "САПФИР-ИНВЕСТ", подтверждающие приемку соответствующего оборудования.

Оплата истцом произведена в полном объеме, а оборудование ЗАО "ПИК "Реконструкция" не поставлено.

ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" обращалось к ответчику путем направления письма (исх. N 24/06 от 27.06.2016 года) с просьбой предоставить письменные пояснения по вопросу отсутствия приобретенного оборудования.

В ответ на указанное письмо Абакумов Г.В. предоставил письменные пояснения от 04.07.2016 года, в соответствии с которыми он подтверждает факт не поставки обозначенного оборудования, а также указывает, что данному факту значения не придавалось.

Данные обстоятельства послужили для обращения ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения, согласно которым:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Абакумов Г.В., являясь генеральным директором ООО "САПФИР-ИНВЕСТ", принял оборудование, а именно, комплексное распределительное устройство 04 кВ 2500 А в количестве 2-х штук общей стоимостью, с учетом НДС 4 620 399 руб.

Это оборудование было оплачено, что подтверждается счетом-фактурой N 43007 от 30 апреля 2014 года на общую сумму 20 670 532,52 руб., выписками из лицевого счета, а также платежными поручениями.

Между тем, данное оборудование в наличии не оказалось, что подтверждается Актом оценки недоделок при приемке объекта капитального строительства от 29.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик, знал о том, что оборудование отсутствует, что следует из его письма-объяснения от 04 07 2016 (т. 1 л.д. 50), где указано, что "шкафы комплексного распределительного устройства были недопоставлены субподрядчиком, проводившем монтаж БКТП, за долги перед ним ген. подрядчика, в размере более трех миллионов руб. В октябре месяце 2015 г. субподрядчик, случае погашения долга и подачи оЭВ 10 кв., гарантировал запуск БКТП со всеми необходимыми актами. В связи с этим, факту недопоставки оборудования БКТП не придавалось значения, но его ни от кого не скрывали."

Несмотря на то, что ответчик, знал о том, что оборудование отсутствует, ответчик подписал соответствующие документы о приеме оборудования от поставщика, а именно, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 17 за период с 01.04.2014. года по 30.04.2014. и акт о приемке выполненных работ N 17 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Наличие у истца убытков и их размер подтверждаются указанным выше Актом оценки недоделок при приемке объекта капитального строительства от 29.06.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 17 и актом о приемке выполненных работ N 17 за тот же период.

Из обстоятельств дела следует, что имущество не было поставлено истцу. В деле отсутствуют доказательства того, что имущество было поставлено истцу, а впоследствии оно пропало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт поставки оборудования подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора, счетом-фактурой N 43007 от 30.04.2014.

Из обстоятельств дела следует, что несмотря на то, что были документально оформлены отношения по поставке, в действительности же поставки не было, что подтверждает сам ответчик в письме-объяснении от 04.07.2016 г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие претензий от от ООО УК "Инвестпроект", которое оказывало услуги по исполнению функций заказчика по организации проектирования и строительства здания, и ЗАО "Новые проекты и инвестиции", которое оказывало услуги по независимому контролю за ходом строительства против факта недопоставки оборудования, по мнению ответчика подтверждает факт поставки оборудования, не подтверждает факт поставки, поскольку указанные лица не принимали участия в приемке оборудования и не подписывали соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-21038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан