Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-11459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-13212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А42-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Иванова Г.П. (доверенность от 01.09.2016)

- от ответчика: Егоров А.Б. (доверенность от 28.02.2017),

Фомин А.А. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2017) Киселева Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N А42-4577/2016 (судья Киличенкова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" к Киселеву Андрею Леонидовичу

3-е лицо: Климпатюк Мария Васильевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи" (далее - ООО "Связь Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему генеральному директору Общества Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании 3 776 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климпатюк Мария Васильевна - единственный участник Общества.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 447 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 231,03 руб. госпошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 648,97 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Киселев А.Л. просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, вины причинителя ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Считает, что получение денежных средств работником под отчет является легальным способом ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Указывает, что документы предоставлялись ответчиком в бухгалтерию и отражались по дебету счета 71 "расчеты с подотчетными лицами" и кредиту счета 55 "карточный счет".

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расходы по работам, произведенным на территории поселка Магнетиты и поселка Кошкарницы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2010 по 18.03.2016 Киселев А.Л. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Связь профи".

В обоснование исковых требований Общество указало, что по банковской карте Общества, выпущенной к расчетному счету Общества N 40702 810 4321 6000 1361, открытому в АО "Альфа-банк" в лице ОО "Мурманский" филиала Санкт-Петербургский, в период с 18.09.2014 по 17.07.2015 сняты наличные денежные средства в общей сумме 3 776 000 руб.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела выпиской по счету N 40702 810 4321 6000 1361 (т.1, л.д. 110-163), платежными поручениями (т.4. л.д. 4-45)

Ссылаясь на то, что данные денежные средства получены Киселевым А.Л. безосновательно и впоследствии использованы им по своему усмотрению в личных целях (присвоены), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными в части, поскольку не представлено доказательств, что 329 000 руб., внесенные 25.02.2015 на счет Общества наличными, являлись собственностью ООО "Связь профи".

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом документально подтверждено, что действия ответчика повлекли значительное уменьшение активов Общества.

Ответчик должен был понимать, что получая в пользование корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя Общества, а также получая денежные средства под авансовый отчет, ответчик имел право осуществлять расходование указанных денежных средств исключительно в целях хозяйственной деятельности организации.

При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности Обществом, и должно было быть документально зафиксировано и подтверждено. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств (кассовые чеки, накладные и прочее) должны были быть предоставлены Ответчиком в отдел бухгалтерского учета с предоставлением обоснования экономической целесообразности расходования денежных средств.

Осуществляя безосновательную трату денежных средств с корпоративной банковской карты, используя в собственных личных интересах денежные средства, полученные под отчет в бухгалтерии организации, ответчик злоупотреблял своими должностными правами, как руководителя Общества.

Удовлетворяя исковые требования суд дал надлежащую оценку доводам сторон.

Так судом учтено, что надлежащих доказательств внесения в кассу Общества денежных средств по договорам займа, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательства внесения им в кассу Общества денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат только подпись Киселева А.Л. в качестве главного бухгалтера и кассира.

При этом, в Обществе в 2014 году главными бухгалтерами являлись иные лица - Белько Я.В., затем - Забытина С.А., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В бухгалтерской отчетности ООО "Связь профи" за 2014 и 2015 годы (т. 8, л.д. 50-68) суммы займов, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу Общества, не отражены.

Из данных балансов следует, что в 2014 году сумма заемных средств (пассив) составляла 129 000 руб., в 2015 году - 0 руб.

Из выписок по операциям по расчетным счетам Общества, представленных АО "Альфа-банк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Агентством по страхованию вкладов, не следует, что на расчетные счета Общества вносились наличные денежные средства из кассы Общества.

Таким образом, денежные средства, которые, по утверждению Киселева А.Л., внесены им в кассу Общества на основании договоров займа по приходно-кассовым ордерам, на расчетные счета Общества не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил ссылки Киселева А.Л. на то, что соответствующие денежные средства, внесенные им в кассу Общества, израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, как не подтвержденные.

При этом, для проверки доводов сторон судом допрашивались свидетели.

Свидетельскими показаниями также не подтвердилась выдача работникам заработной платы наличными денежными средствами.

Суд также дана оценка договорам от 30.12.2013 N 12-27, от 11.08.2014 N 12-10, заключенным Обществом (заказчик) с гражданином Зенюком А.М. (исполнитель) на выполнение работ в пос. Магнетиты и в пос. Кошкаранцы, а также актам приема-сдачи работ.

Какие-либо объекты на территории пос. Магнетиты и пос. Кошкаранцы в собственности ООО "Связь профи" не находятся, что не оспаривается сторонами. Документов на строительство соответствующих объектов (договоров с заказчиками строительства, строительной документации, сведений о получении ООО "Связь профи" оплаты от заказчиков строительства) в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N А42-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов