Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9368/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-6022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ман Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года

по делу N А60-6022/2017,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Староцементный завод" (ОГРН 1036602081636, ИНН 6633008720)

к ООО "Ман Групп" (ОГРН 1116604000842, ИНН 6604028779)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Староцементный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ман Групп" (ответчик) о взыскании 4 717 987,90 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 017 987,90 руб. долга, 46 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем, между тем ответчик еще до вынесения решения погасил задолженность на сумму 700 000 руб., а после вынесения решения перечислил истцу еще 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения N 578 от 29.05.2017 о произведенной оплате на сумму 400 000 руб. уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14 на поставку портландцемента 500-Д0 ГОСТ 10178-85 по цене 3 800 руб. за единицу (п.1.1, 1.2 договора, п.1 спецификации N 40 от 01.07.2016 к договору).

Согласно п.3 спецификаций оплата за товар осуществляется по факту поставки в течение трех банковских дней, основанием для оплаты является счет-фактура.

За период с 28.07.2016 по 30.08.2016 поставщик передал покупателю по товарным накладным формы ТОРГ-12 товар на общую сумму 4 717 987,90 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 4 717 987,90 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 700 000 руб. (платежные поручения N 393 от 19.04.2017, N 350 от 12.04.2017, N 62 от 31.01.2017), в связи с чем, общий размер задолженности уменьшен судом на указанную сумму, долг взыскан в меньшем размере (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара не оспаривает, между тем полагает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, несмотря на то, что ответчик от погашения долга не уклоняется, частично товар оплачен и в ходе рассмотрения дела (апрель 2017 года).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2017 не усматривается, что сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, решение об удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно.

Следует учесть, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение истца урегулировать спор миром не усматривается.

Само по себе частичное погашение долга ответчиком. в том числе, в ходе рассмотрения дела, об ином не свидетельствует. Платежное поручение N 578 от 29.05.2017 на сумму 400 000 руб. подтверждает оплату, произведенную уже после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем является новым доказательством по делу, не подлежащим приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Вместе с тем произведенная ответчиком оплата на основании данного платежного документа может быть учтена в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность произведенной истцом поставки товара и его приемки ответчиком, с учетом произведенных последним оплат, иск обоснованно удовлетворен на сумму 4 017 987,90 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-6022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова