Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-39871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РФФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-39871/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-372)

по заявлению ФГБУ "РФФИ"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Техком"

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Софронов П.В. по дов. от 25.04.2017, Ленкова Н.А. по дов. от 27.04.2017;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. N 3-36 от 28.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее - ФГБУ "РФФИ", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Управление, ответчик) от 05.12.2016 г. по делу N 2-57-14237/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, заявка ООО "Техком" была отклонена обоснованно, так как не соответствовала требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Техком" на действия аукционной комиссии РФФИ (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инфраструктурных компонентов оборудования обработки запросов для комплексной информационно-аналитической системы РФФИ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЕХКОМ" Управлением 05.12.2016 вынесено решение по делу N 2-57-14237/77-16 о нарушении заказчиком законодательства об осуществлении закупок от 05.12.2016 (далее - Решение), которым жалоба ООО "ТЕХКОМ" на действия аукционной комиссии РФФИ признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Заказчику, Аукционной комиссии Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что указанное решение ФАС России от 05.12.2016 по делу N 2-57-14237/77-16 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимых использованию при выполнении работ, в частности, по позиции: п. "Блок хранения данных стандарта DDR4-2133" - объемом не менее 192 ГБ, с возможностью расширения не менее чем до 768 ГБ.

Московским УФАС России установлено, что Обществом в первой части заявки на участие в аукционе указаны значения характеристик данного товара: п. "Блок хранения данных стандарта DDR4-2133" - объемом 192 ГБ, с возможностью расширения до 1536 ГБ.

По мнению Заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные характеристики товаров, поскольку согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в случае использования в указании параметров товаров предлога "до", в составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, в которое входит указываемый числовой параметр включительно.

На основании чего Заказчиком было принято решение о признании заявки ООО "ТЕХКОМ" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в инструкции указания на необходимость предоставления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части Аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей.

В связи с чем, представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части Аукционной документации.

Кроме того, Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям товаров.

При таких данных, в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанной характеристике в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных Заказчиком, меняется, и, следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые действительно соответствовали бы требованиям Заказчика.

Кроме того, Заказчик, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе Обществу, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на несоответствие заявки Общества требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: необходимость включения в данный промежуток показателя, указываемый в документации числовой параметр.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанный в документации показатель "с возможностью расширения не менее чем до 768 ГБ" входит в диапазонное значение, указанное обществом в своей заявке "с возможностью расширения до 1536 ГБ".

Более того, сведения о показателях характеристик товара, содержащиеся в заявке Общества, не только не противоречат требованиям аукционной документации заказчика, но и превосходят показатели характеристик товара, указанных заказчиком в документации.

Так, возможность расширения объема блока до 1536 ГБ позволяет расширить объем блока на любую величину с шагом 4 ГБ, в том числе и до 768 ГБ.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что при рассмотрении заявок участников заказчику недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить прежде всего из требований документации к самим товарам (работа, услугам), которые являют собой выражение потребностей заказчика.

В том случае, когда сведения о товаре, приведенные в заявке участника конкурентной процедуры, соотносятся с требованиями технического задания заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения контракта (исполнения контракта), то отклонение данной заявки как несоответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости толкования инструкции по заполнению заявок недопустимо.

В настоящем случае, с учетом специфики товара, подлежащего поставке, Заказчик имел возможность при рассмотрении заявок сопоставить соответствие характеристик данного товара, предложенных Обществом, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации.

В свою очередь, Заказчиком как в рамках рассмотрения жалобы Общества в административном порядке, так и в рамках судебного спора не приведено ни документов, подтверждающих несоответствие товара, предложенного участником в своей заявке, аукционной документации, ни объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения потребностей заказчика при осуществлении поставки товара с характеристиками, указанными Обществом в своей заявке. Доказательств отсутствия на рынке закупаемого товара с возможностью расширения до 1536 ГБ заказчиком не представлено.

Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказано ООО "ТЕХКОМ" в допуске к участию в аукционе вследствие признания сведений несоответствующими формальным требованиям по заполнению заявки.

Судом первой инстанции обоснованно признано решение Московского УФАС России от 05.12.2016 г. по делу N 2-57-14237/77-16 соответствующими действующему законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, а также иной оценке доказательств по делу признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-39871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина